Статья имени 100 лет СССР

Уходящий год полон символизма. В этом году – сегодня – прошёл ровно век с образования Российской СФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР, Закавказской СФСР Союза, который на протяжении своего существования не раз преобразовывался и к моменту распада объединял уже целых 15 ССР. И именно в этом году, 30 августа, умер М.С. Горбачёв, олицетворивший его распад, а незадолго до него, 3 и 10 мая, по очереди отошли в мир иной соответственно С.С. Шушкевич и Л.М. Кравчук, составляя теперь там компанию Б.Н. Ельцину, как в далёком 8 декабря 1991 в Беловежской пуще, когда они все вместе подписывали Соглашение о создании СНГ, добившее агонизировавший СССР. Именно в этом году главным событием стала начавшаяся 24 февраля полномасштабная война между двумя важнейшими независимыми государствами – бывшими союзными республиками, между Россией и Украиной. На данный момент по числу погибших и вообще пострадавших она уже с отрывом обошла Приднестровскую, Абхазскую, Южноосетинскую, Карабахскую, Чеченскую, Таджикистанскую – любую отдельно взятую войну из всех, что вспыхивали на постсоветском пространстве с тех пор, как оно стало постсоветским. В перспективе по кровавости она может обойти и все перечисленные войны, вместе взятые. В итоге, несмотря на то, что на улице зима, мы живём в сейчас самой горячей точке планеты.

Казалось бы, бешеный напор событий настоящего не оставляет ни времени, ни нужды оборачиваться на прошлое – так ведь нет, реально дело тут обстоит как раз ровно наоборот. Уже вроде бы давно остывший, давно разложившийся на плесень и на липовый мёд труп Советского Союза всё равно никак не могут оставить в покое. К нему так часто обращали и обращают внимание, что можно сказать, что его тоже положили в мавзолей, подобно ключевой фигуре советской истории. Только этот расположен не в Москве, а где-то в просторах мира идей, конечно, не на таком престижном месте, как Красная площадь, но и далеко не на последнем, уж во всяком случае, близко к центру – центру столкновения разных противоборствующих идейных группировок наших дней. При текущем конфликте в этот мавзолей, на этот участок идеологического фронта, снова выстроилась очередь. Призраком его заключённого одни пугают, другие манят, третьи ещё что-то.

Провожая 2022, многие коммунисты и некоммунисты считают нужным высказаться по следующим вопросам: что такое СССР? что такое постсоветское время? что такое современные инициативы восстановления Союза? Над ними размышлял и я. И я тоже не хочу отметить юбилей Советского Союза молчанием, а потому решил поделиться своими мыслями в трёх эссе.

МССР в нашем случае – это не Молдавская Советская Социалистическая Республика. Это Мировая Социалистическая Советская Республика. Именно «решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран» в неё обозначала Декларация об образовании СССР образование СССР. Именно превращение Союза ССР в Мировую ССР ставилось так Советскому Союзу в качестве цели. Но сегодня официальная позиция государства, в котором мы живём, говорит нам, что смыслом появления и существования Советского Союза было лишь сохранение старой и недоброй Российской Империи, просто в несколько обновлённом облике. Кто же прав? Депутаты давнего советского Съезда Советов или депутаты современного украинского Верховного Совета? Можно точно сказать, что и первые, и вторые имеют чем подкрепить свои точки зрения. Очевидно, с одной стороны, что СССР был построен коммунистами, и их амбиции на мировую революцию не могли не тянуть его вперёд, к прогрессу. Очевидно, с другой стороны, что СССР был построен на месте РИ, и её наследие не могло не тянуть его назад, к рецидиву в новых условиях практик прошлого. Очевидно, что развитие СССР было, кроме прочего, и развитием таким образом получившегося противоречия. Какая его сторона в итоге оказалась превалирующей?

За РИ 2.0 может говорить следующее.

Первое, что бросается в глаза: территориально Советский Союз отличался от Российской Империи только тем, что в Союзе были Западная Украина и Калининградская область, но не было Польши и Финляндии, а в Империи были Финляндия и Польша, но не было Калининградской области и Западной Украины. Ну и ещё при царе не было Курильских островов, плюс Сахалин был под вопросом, но это мелочь. А так территории обоих государств совпадали процентов на 90. Это при том, что революционные республики, по сути своей советские, достаточно твёрдо устанавливались и за пределами РИ, как на Западе (ПНР, ГДР, ЧССР, ВНР, СРР, СФРЮ, НРБ, НСРА, Куба и другие), так и на Востоке (МНР, КНР, КНДР, ЛНДР, СРВ и другие), но в Союз так и не вошли. Да, были СЭВ, ОВД и другие подобные проекты тесного межгосударственного сотрудничества, но нет, не было именно интеграции социалистических стран в единую федерацию или по меньшей мере конфедерацию. Такая задача если и ставилась, то абстрактно, ритуально, формально, на отдалённую перспективу. Тому есть целый ворох причин, и собака зарыта не только в СССР – но, тем не менее, и в нём тоже.

Ему не хватало гибкости, что одновременно являлось порождением замкнутости в границах РИ и укрепляло эту замкнутость.

До победы в ВМВ Страна Советов оставалась практически единственной (кроме неё лишь МНР и ТНР, не считая территорий, освобождавшихся красными повстанцами в некоторых капиталистических державах в ходе борьбы с правительствами этих держав) советской страной во всём мире, и именно в довоенные годы сложились основы её общественного строя с его специфическими чертами. В восстановительный период после ПМВ и ГВ по делам национальностей был взят курс на Коренизацию, на реальное освобождение народов взорванной уже тюрьмы, на преодоление последствий великорусского шовинизма Империи. Тогда Советская власть помогала завершиться процессу становления наций в условиях диктатуры пролетариата и социалистического строительства. То есть она старательно укрепляла дружбу народов и, само собой, оперативно подавляла уклон в буржуазный национализм. В период же подготовки к ВОВ и в период самой войны едва ли не по всем делам вообще был взят курс на выживание любой ценой, все силы пришлось бросить на защиту революции. Тогда потребовалось все народы Союза (тут слово «народ» в значении нация) и весь Советский народ (тут слово «народ» в значении наиболее широкие массы населения) сплотить вокруг Рабоче-крестьянской власти на отпор врагу. Так как центр её находился в Москве, так как порядка 75 процентов подконтрольных ей территорий приходилось на РСФСР, а чуть более половины граждан страны приходилось на русских по национальности, так как, наконец, общество уже лет 40 подряд переживало сплошные мощные социальные сдвиги, которые, очевидно, далеко-далеко не каждому человеку нравились, и из сознания многих и многих людей прогрессивные идеи ещё не вытеснили идей старого мира – пришлось шагнуть навстречу консервативным настроениям в народе. От возвращения свойственных царской армии погон и георгиевской ленточки под эвфемизмом гвардейской до замены гимна, начинавшегося словами «Вставай, проклятьем заклеймённый, весь мир голодных и рабов», на гимн, начинавшийся словами «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь», – такого характера сдвиг пережили почти все государственные смыслы.

Но вот смертельную угрозу отвели, и что?

А в послевоенное время вплоть до самого конца Советской власти этот компромисс не только не свернули, но наоборот, его взялись укоренять. Дело, конечно, и близко не подошло к угнетению русской нацией всех прочих наций – их развитию по-прежнему был зелёный свет. Однако раз уж речь зашла о гимнах, то стоит отметить, что на уровне республик в них лишь в двух из 15 не упоминалась Россия. Причём у самой РСФСР единственной собственного гимна вовсе не было (как и своей компартии, и много чего ещё). В ней обходились сразу всесоюзным. Она окончательно утвердилась в статусе, что называется, первой среди равных. Ровно так же когда в отдельно взятой стране СССР, как полагается при социализме, потихонечку пошёл процесс слияния наций и, беру определение из Большой советской энциклопедии, «в результате социалистических преобразований и сближения трудящихся классов и слоёв, всех наций и народностей» сформировался «Советский народ – новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель – построение коммунизма», эта новая общность базировалась, если не кривить душой, на достижениях в первую очередь русской общности и во вторую очередь остальных. В конце концов, именно русский был принят в качестве языка межнационального общения для этой интернациональной общности. Вот и выходит, что странно смотрелось бы присоединение других стран мира к такой федерации – если б вдруг Великая Русь сплотила навеки ещё и какой-либо народ, который никогда не входил в пределы РИ.

А ведь изначально Союз Советских Социалистических Республик нарочно назвали так во избежание всякой привязки к чему бы то национальному. Как максимум его по раннему замыслу могли ограничить географически, наделив наименованием Союз Советских Республик Европы и Азии. И тем не менее…

За бета-МССР может говорить следующее.

Несмотря на свои недостатки, Советский Союз всё-таки действительно представлял собой общество качественно нового типа. Эти недостатки были не основой его, а отклонениями, уходящими корнями в общество качественно старого типа. Ясное дело, чем больше эти отклонения росли, тем сильнее они тянули весь социум откатиться из прогрессивного в отсталый. И обилие то там, то сям таких родимых пятен у СССР обусловлено что изначально относительно низким уровнем развития страны, трудящееся большинство которой собралось строить высшее общество, что постоянным влиянием мощного реакционного окружения.

Но если мы сравним ту же национальную политику Советской власти – при всех её многочисленных эксцессах (а ничего идеального, особенно в её сложном положении, не бывает) – с альтернативами ей при самодержавной России или буржуазно-демократической Украине, то она окажется невероятно передовой (впрочем, как и по любому другому направлению за редким исключением).

Оказывается, можно не мучать «малую нацию» шовинизмом «великой нации» или «великую нацию» шовинизмом «малой нации», и ничего страшного не случится. От десятков миллионов украинского народа до десятков тысяч народа ненецкого – почти всем «малым нациям», до того удушаемым шовинизмом «великой нации», то есть титульной в Империи русской, Союз даровал всю полноту национальных прав и свобод, каждой достойное место в семье братских народов. Братских не кровным родством и не с тем подтекстом, что есть среди них старшие и младшие, а в силу их общего социалистического развития, требующего соответствующего содержания культуры, политики, экономики.

Вместе с тем, хоть во времена Коренизации и совершались порой перегибы, русский народ не дискриминировали в отместку за недавнюю привилегированность. Ему предоставили точно такие же возможности, как у всех. Естественно, так как он и раньше стеснён не был, то остался в новом государстве на месте бывшей РИ на первых ролях. Более того, именно тогда он стал, собственно, одной нацией. Ушло в прошлое то время, когда в нём существовало фактически две разные нации: крайне образованная элита из дворян и безграмотное крестьянское море. И в самом по себе распространении русской культуры, русского языка ничего плохого не было.

Задача социализма вовсе не состоит в том, чтобы холить и лелеять каждую небольшую в мировом масштабе культурку, трепетно сохранять и тщательно оберегать «малые нации» от их растворения – это к соответствующим буржуазным националистам. Весь исторический процесс от позднего первобытного общества и по сей день, а сегодня у нас капитализм в монополистической стадии, заключается в том числе в преобразовании более мелких человеческих общностей в более крупные из-за неуклонного развития взаимосвязей между группами людей. Социализм нисколько не останавливает и не поворачивает вспять эту тенденцию, он её только продолжает и усиливает, правда, на иных принципах, нежели капитализм. Если последний предполагает одновременно объединение всего мира посредством рынка и разделение всего мира национальными государствами, то мир социализма соединяется ещё крепче посредством плана и без государственных перегородок со всем вытекающим. С уничтожением буржуазии как класса отпадает и необходимость в шовинистической политике, всем нациям просто предоставляется право свободного развития. NB! Сво-бод-но-го.

Задача социализма вовсе не состоит в том, чтобы заставлять всех ассимилироваться в той или иной «великой нации», склонять тех из нацменов, кто этого ещё не сделал, поскорее «исправиться» в этом отношении – с таким подходом к соответствующим буржуазным националистам. Такой подход только сеет раздор и недоверие между трудящимися разных национальностей, сыпет соль на рану национальных обид прошлого, то есть поддерживает атавизм старой формации. Правильный подход таков: народам надо позволить принципиально естественным и добровольным путём, без какого бы то ни было, хоть даже самого маломальского, насилия и давления, сливаться в одно целое вплоть до образования единой коммунистической человеческой культуры. Понятное дело, что её облик не возьмётся с нуля, не будет сформирован чисто механически, как, например, предлагают эсперантисты по части языка, а возникнет из уже существующих на текущий момент культур, причём вклад в новую каждой из них будет пропорционален развитости и популярности этой каждой сегодня и в дальнейшем.

Так что, повторю, не было ничего плохого в распространении русского языка и русской культуры самом по себе. Плохое было кое в чём другом.

Чтобы наглядно показать, что я имею в виду, открою, пожалуй, одно очень фундаментальное издание 1981-5 годов под названием «История Украинской ССР в 10 томах», а точнее, том третий, главу о Восстании Хмельницкого. Причём внимание хочу обратить именно на трактовку событий, она весьма и весьма характерна, потому цитирую лишь её и стараюсь пропускать описание исторических фактов. Их и так у нас все со школы должны кое-как помнить.

«Шестой год продолжалась освободительная война на Украине. Русский народ оказывал украинскому народу братскую помощь. Правительство России не оставалось безразличным к результатам борьбы и дальнейшей судьбе Украины. Поражение восставших могло бы усилить Речь Посполитую и ослабить позиции Русского государства на международной арене. Султанская Турция также стремилась воспользоваться благоприятным для неё международным положением и захватить Украину. Перед царским правительством стала необходимость на практике помочь Украине, народ которой видел в воссоединении с Россией осуществление своих вековых стремлений, спасение от порабощения соседними агрессивными государствами. Воссоединение Украины с Россией значительно усилило бы и Русское государство. (…) 20 декабря 1653 года русское посольство во главе с В. Батурлиным выехало из Путивля в Переяслав, следуя через Карабутов, Красное, Кропивну, Иваницу, Прилуки, Басань, Барышевку. Повсюду украинское население встречало его с большим радушием, так как осуществлялась его вековая мечта – быть навеки вместе с Россией. Идею воссоединения Украины с Россией поддерживали все слои населения, принимавшие активное участие в освободительной войне. И всё то, что в течение шести лет гетман и его сторонники делали для осуществления этого важного исторического акта, свидетельствует о его обусловленности предыдущим общественным развитием Украины, объективным ходом событий, а не случайностью. (…) Историческое значение воссоединения Украины с Россией состояло прежде всего в том, что им навсегда закреплялось сложившееся единство двух братских народов. В составе Русского государства Украина нашла спасение от порабощения шляхетской Польшей и поглощения султанской Турцией. Несмотря на социальную политику царизма и господствующих классов, воссоединение Украины с Россией объективно имело огромное значение для дальнейшего экономического, политического и культурного развития украинского и русского народов. В составе Русского государства освобождённая Украина экономически развивалась быстрее, чем украинские земли, оставшиеся под властью иностранных держав. Воссоединение способствовало росту производительных сил, развитию товарно-денежных отношений и расширению формирующегося общероссийского рынка. В.И. Ленин отмечал то обстоятельство, что «пока разные нации живут в одном государстве, их связывают миллионы и миллиарды нитей экономического, правового и бытового характера». Эти взаимосвязи народов способствовали их всестороннему развитию. Воссоединение Украины с Россией усилило экономическое и военное могущество Русского государства. Расширилась его территория, укрепились южные границы, в охране которых активное участие принимало украинское население. Со времени воссоединения Украины с Россией тесный и неразрывный союз украинского и русского народов продолжал развиваться и крепнуть. В лице русского народа украинский народ «обрёл великого союзника, верного друга и защитника в борьбе за свое социальное и национальное освобождение». (…) Навеки соединив свою судьбу с братским русским народом, украинский народ спас себя как этническую общность. Воссоединённая с Россией большая часть Украины стала могучим притягательным центром для народных масс тех земель, которые всё ещё оставались оторванными от Украины. «Именно с этого исторического рубежа стремление к воссоединению с Украиной и Россией определяло все самые заветные мечты трудящихся Западной Украины, Буковины и Закарпатья». Воссоединение способствовало культурному взаимообогащению двух братских народов. Оно обеспечило благотворное влияние прогрессивной русской культуры на украинскую, дало новый мощный импульс к духовному развитию обоих народов. Воссоединение Украины с Россией имело огромное международное значение. «Оно нанесло сокрушительный удар по агрессивным устремлениям султанской Турции и шляхетской Польши, значительно укрепило позиции Российского государства на мировой арене». (…) В ходе освободительной войны 1648-1654 годов решались главные задачи – свержение польско-шляхетского владычества, ликвидация тяжёлых форм феодально-крепостнического гнёта и воссоединение Украины с Россией. (…) Возглавил освободительную войну выдающийся государственный деятель, искусный полководец и мудрый дипломат Богдан Хмельницкий. Выражая вековые стремления украинского народа к тесному союзу с братским русским народом, он последовательно боролся за воссоединение Украины с Россией».

Что это за неистовое превознесение Царства Российского над Королевством Польско-Литовским и Султанатом Османским, хотя все трое суть примерно однотипные феодальные государства? Что это за приторное «братские народы», хотя прямо-таки народы становятся братскими лишь при социализме, когда в каждом из них нет деления на эксплуататоров и эксплуатируемых, а когда при соответствующих формациях оно есть, то могут быть только братские классы? Что это за «вековые стремления украинского народа к тесному союзу с братским русским народом», они столетиями неуловимо витали в воздухе или в чём выражались, какие группы внутри каких классов и почему были заинтересованы в таком объединении?

«Советская историография на основе марксистско-ленинской методологии, обобщив и глубоко осмыслив материалы об освободительной войне украинского народа во главе с Б. Хмельницким, дала научную оценку этому знаменательному событию прошлого, очистила его немеркнущую славу от различных фальсификаторских измышлений». Очистила от одних и запачкала другими. Действительно ведь в известном смысле очистила: перед параграфом «6. Воссоединение Украины с Россией – акт великого исторического значения», из которого я привёл цитаты, помещён, к примеру, параграф «5. Социально-экономические и политические отношения на Украине в годы освободительной войны», где уже имеем дело с обычным истматом. Однако факт есть факт, с нормальным марксистским анализом соседствует махровый идеалистический бред, и вообще так быть не должно. Это ложка дёгтя в бочку мёда. Всё портит.

И почему же, тем не менее, так было?

Потому что эта, как бы сейчас её назвали, политика национальной памяти отвечала конкретной цели достижения как можно более прочного единства народов СССР в контексте состояния умов его населения и вероятной и реальной агрессии мощнейших капиталистических держав, как фашистских, так и буржуазно-демократических – всех. Выше я об этом уже говорил. И данный поворот в дискурсе, который являлся, по хорошему счёту, ещё не большим, но таки уклоном от интернационализма в сторону великорусского шовинизма, будучи шагом назад ради двух шагов вперёд, был всецело оправдан – именно потому что это на самом деле оказался шаг назад, позволивший пройти вперёд аж на два огромных шага: минус Третий Рейх и его союзники раз, плюс десяток новых социалистических стран два.

Компромисс как таковой ещё не зло. Просто нужно быть хорошим диалектиком, чтобы понимать, когда и в каком виде он добро, а когда и в каком виде нет. Кто отвергает компромисс в случаях, когда он нужен, тот метафизик с левым уклоном. Кто предлагает компромисс в случаях, когда он не нужен, тот метафизик с правым уклоном.

В послевоенном Союзе имело место второе, ведь указанное отклонение не только не свернули, но даже укореняли.

Впрочем, нельзя не отметить, что для его сохранения был базис. В прямом смысле базис. Который начал устойчиво деградировать, видоизменяться в сторону реставрации капитализма: определённые слои Советской власти и общества, осознавая вполне последствия или не осознавая их, опираясь на ряд оснований, внедряли рыночные реформы, то есть разрушали социалистическую плановую экономику. А если последняя предполагает единство всего хозяйственного комплекса, то рыночная экономика предполагает его раздробленность на отдельные капиталы, и это значит, что она чревата, кроме прочего, распадом Советского Союза.

Потому-то определённые слои власти и общества, которые не осознавали последствий указанного рода реформ и хотели единства государства либо, наоборот, осознавали последствия и хотели их наступлению помешать, ответили простым усилением политической централизации Союза и соответствующей ей доктрины в идеологии.

Получается, кстати, что одно отклонение развивали во имя сдерживания ещё более худшего, вместо того чтобы противопоставить им обоим социалистическое решение и разобраться с ними. Что не может не свидетельствовать о глубине того кризиса советской социалистической системы.

На какое-то время такие меры помогли, компенсировали развинчивание социализма в экономике. Но надстройка хоть и обладает возможностью серьёзно влиять на базис, всё же не может его перевесить. Она может отсрочить неизбежное или сгладить его, но не предотвратить полностью. Так что в один прекрасный момент, как раз вскоре после издания десятитомника «История Украинской ССР», надстройку развернули в соответствие с базисом, и привыкшие к идеалистическому бреду типа «вековые стремления украинского народа к тесному союзу с братским русским народом» народные массы подхватили прямо противоположный идеалистический бред типа «хватить кормить Москву».

В общем и целом, надо признать, что в СССР всё же возводящая к МССР тенденция превалировала над низводящей к РИ.

Он именно что был бета-версией Мировой ССР: с одной стороны, долгое время настоящий очаг социалистической революции, с другой стороны, множество преград на пути к победе коммунизма по всей Земле и множество пережитков эксплуататорских формаций в самом Союзе. Которые в конечном итоге возобладали и, увы, оживили старый строй на месте умерщвлённого ими советского.

Но даже сам развал Советского Союза свидетельствует в пользу того, что ему не подходит определение Российской Империей 2.0. В таком случае он бы не разваливался на 15 частей, и это не считая непризнанных государств, а всего лишь возродил капитализм в своих границах. Однако национальная политика в нём пусть и имела длительно небольшой уклон в рецидив великорусского шовинизма, но оставалась в русле интернационалистической. Потому она оставила после себя вполне состоявшиеся нации.

Мог ли СССР не развалиться? Кто-то дежурно отмахнётся от вопроса, мол, история не терпит сослагательного наклонения, но я не прочь ответить несколько развёрнутее. Начнём с того, что развалиться Союз мог много раз. Во времена НЭП мог? Мог, набери кулаки, нэпманы и «бывшие» достаточно веса, чтобы переломить большевизм. Во времена Коллективизации и Индустриализации, подготовки к войне? Мог, набери все уничтожаемые как класс буржуазные элементы, перерожденцы в партии и госаппарате, иностранные агенты достаточно веса, – для того и пришлось идти на жесточайшие меры, чтобы не набрали. Во времена ВОВ мог? Мог, гитлеровцы почти победили. Во времена Совнархозов и прочих кривых реформ Оттепели? Мог, это была репетиция Перестройки. Ну и, наконец, во времена последней он всё-таки рухнул. Но мог, наверное, и удержаться. Удерживался же прежде в куда более сложных ситуациях, и силы, которые видели и прокладывали путь к выходу из положения, находились. Вероятно, они были и тогда, когда он пал. Просто у них не получилось, как раньше не получалось у антисоветчиков.

Реально могли победить силы, условный ГКЧП, которые бы повели общество аналогично КНР курсом «социалистического» рынка, то есть введением капитализма при мощном партийно-государственном контроле и дальнейшим выхолащиванием косо смотрящего на такой гибрид марксизма. Что, среди прочего, привело бы, как и в Китае, к росту великодержавного национализма, следовательно, к бурному развитию идеалистического бреда в виде ещё кратно большего акцента на то, что «сплотила навеки Великая Русь», к постепенной ассимиляции нацменов. Это уже действительно стало бы похожим на «социалистическую» РИ.

А при каком-то раскладе могли победить и силы, которые бы повели общество к триумфу мирового коммунизма. Правда, тогда саму структуру Союза пришлось бы серьёзно преобразовать (как и советскую идеологию), чтобы сделать её по-настоящему пригодной для объединения в себе всей планеты.

Но это всё альтернативная история, а в нашей истории история СССР, начавшаяся в декабре 1922 года, окончилась в декабре же 1991. Не судьба была ему протянуть до юбилея 100 лет.

Когда идея овладевает массами, она становится материальной силой. Ещё раз позволю себе определение из Большой советской энциклопедии: «Идея – форма постижения в мысли явлений объективной реальности, включающая в себя сознание цели и проекции дальнейшего познания и практического преобразования мира». А теперь смотрим снова на «вековые стремления украинского народа к тесному союзу с братским русским народом»: постижение в мысли явления вхождения Украины в состав России есть – братские народы, сознание его цели есть – тесный союз, проекция дальнейшего познания и практического преобразования мира есть – вечное стремление к этому тесному союзу между братскими народами. То есть «вековые стремления украинского народа к тесному союзу с братским русским народом» тоже являются идеей. И идея эта некогда массами владела безраздельно. Века вместе всё-таки ведь делали своё дело.

В первые 263 года проживания украинцев и русских в одном государстве она вживлялась в общественное сознание посредством самого обыкновенного шовинизма.

Цари и их сатрапы отказывали украинцам в признании полноценной самостоятельной национальной идентичностью, пытались помешать развиваться в таком качестве и формировать тем самым нацию. Согласно имперской доктрине, украинцы были лишь подвидом триединого русского народа – малороссами. Причём подвидом не самым выдающимся, неполноценным рядом с подвидом, титульным в России, – великороссами. Эти двое, конечно, братья и всякое такое прочее, в силу чего им следует навеки сплотиться под сенью монарха, но украинцы – брат младший и всё же урод в семье, который должен преклоняться перед русскими – братом старшим и лучшим, должен, по хорошему счёту, отречься от своей культуры в пользу его Культуры, отречься от своего наречия в пользу его великого и могучего языка.

Через такое вот интересное понимание братства народов прошли поколения украинцев и русских, причём на протяжении поколений насаждение его в головы людей было весьма успешным – сравните, к примеру, размах в 19 веке национально-освободительного движения в Украине и в соседней Польше. Много-много-многолетняя промывка мозгов не могла не привести к выработке определённых крепких предрассудков: у украинцев восприятия себя по умолчанию близкими к России, восприятия русской культуры и русского языка престижными, а у русских пренебрежительного восприятия Украины той же провинцией России, украинцев теми же русскими.

Эти взгляды надолго пережили своего создателя (до сих пор живут и не то чтобы маргинальны), то есть самодержавие, и очень показательно проявили себя сразу после его свержения. Когда идея овладевает массами, она становится материальной силой, говорю ещё раз. Многие украинцы пошли за жёлто-блакитными мстить русским и возводить собственное независимое буржуазное государство. Но многие украинцы точно так же пошли за белыми восстанавливать единую и неделимую. А многие украинцы, что отчасти – только отчасти – не противоречит и в известной мере даже обусловливается вышеуказанной идеологией братства украинского и русского народов, почерпнули из русской культуры не реакционное, а революционное, с помощью русского языка нашли общий язык не с капиталистом и помещиком, а с русским рабочим и беднейшим крестьянином, с той частью русского народа, которая в своих столицах зажгла пламя Октября. Эти украинцы пошли за красными завоёвывать новый мир советского братства трудящихся всех стран. (Само собой, выбор того или иного украинца в пользу той или иной стороны предопределялся в том числе классовой принадлежностью этого украинца).

Потому-то во вторые 74 года жизни украинцев и русских в одном государстве с виду та же идея тесного союза вживлялась в общественное сознание уже на совершенно другой платформе – платформе пролетарского интернационализма.

И несмотря на то, что, как я успел отметить в предыдущем эссе, отклонения от неё в виде отголосков именно имперской доктрины братства украинцев и русских сохранялись в меньшей (времена Коренизации) или большей (времена так называемого Застоя) степени, сама почва отношений между народами стала принципиально иная: украинцы получили собственную республику в составе федерации, равноправную со всеми другими её субъектами, и вместе с ней решительно все основные национальные права, как и народы остального СССР, а также нацмены УССР.

Социализм ведь немыслим без дружбы народов как переложения единства – в силу единого для всех интереса, независимо от нации каждого – пролетариев всех стран в общенародный масштаб по причине отсутствия в обществе качественно нового типа эксплуататоров, то есть иных классов, кроме трудящихся. Советский Союз действительно представлял собой «дружбы народов надёжный оплот», и пусть не идеальный, но всё-таки интернационализм добросовестно прививался его гражданам, пропагандировался повсеместно. Повсеместно в прямом смысле – одних только улиц Дружбы Народов или других мест в её же честь было столько, что это название стало в ряд к таким классическим советским топонимам, как улица Ленина или улица Гагарина. И вместе с остальными классическими советскими топонимами оно подлежит стиранию из географии Украины – как раз вот совсем недавно одноимённый бульвар в Киеве переименовали в честь одного радикального националиста. И это закономерно, что современной власти угоден бульвар Михновского, но не угоден бульвар Дружбы Народов.

Стоило СССР войти в терминальную стадию реставрации капитализма, и сразу от слова «интернационализм» отпала приставка интер-. В республиках начал стремительно набирать обороты украинский/российский/прочий сепаратизм. Жителям разных частей Союза с тех самых пор и вплоть до сегодняшнего дня вместо интернационализма стали прививать шовинизм. Короче говоря, идеологически-политической опорой тогда ещё пробуржуазных, а впоследствии уже и просто буржуазных сил являлся и является национализм. Потому что при капитализме у капиталистов есть необходимость затушёвывать классовые противоречия мнимым противоречием наций, якобы борющихся как единое целое одна против другой за место под Солнцем. Таким образом, поскольку рабочие становятся заложниками интересов эксплуатирующего их капитала, постольку они втягиваются и в конкуренцию его с другими капиталами, эксплуатирующими других рабочих. По мере обострения конкуренции этих двух условных капиталов, которые ведь, несомненно, сплетены с двумя условными властями двух условных государств, оба они раздувают между двумя условными рабочими классами взаимную ненависть – нация, конечно, состоит не только из рабочих, но нынче они обычно составляют её большинство и именно их надо стравить в первую очередь.

Свидетелями блестяще чистого воплощения этой схемы, свидетелями того, как неразрывная дружба народов сменилась смертельной враждой, мы и являемся. Безусловно, в нашем случае сменилась не в одночасье. Крайности украинский и русский народы, причём каждый едва ли не целиком, достигли лишь в 2022 году, что есть результат длившегося около 30 лет процесса.

Украинское общество, как полагается, пережило подъём национализма в последние годы и особенно последние месяцы существования Советского Союза. Однако что национализм то был ещё очень скромный, что народ им был охвачен очень поверхностно, причём он быстро отошёл на задний план, уступив внимание широких масс даже не просто непосредственно социально-экономическим проблемам, а настоящей социально-экономической катастрофе. Катастрофе, конечно, для трудящегося большинства населения – для меньшинства же нарождающейся буржуазии она стала счастливым билетом в светлое будущее. Переход от социализма в капитализм всё-таки, иначе при нём быть и не может. Именно он, то есть создание политических и экономических институций, соответствующих задаче обеспечения быстрого и мощного роста возродившегося класса частных собственников, путём демонтажа институций советских, и составлял основное содержание развития, а точнее, деградации современной Украины в первое её десятилетие. Идеологическая обслуга решений власти на протяжении данного процесса ставила во главу угла стандартные либеральные нарративы о том, почему рыночная экономика во всём и для всех лучше командно-административной и почему первая политически равняется сияющей демократии западного образца, а вторая – мрачному тоталитаризму Совка. Именно эти мантры тогда были основным блюдом, к которому, конечно, подавали и десерт: потихонечку начинались реабилитация ОУН и УПА, трансформация голода 1932-1933 годов в голодомор, дискуссия о статусе русского языка и прочие позже набившие оскомину темы националистической повестки.

Но её ещё даже не пытались раскрутить на всю катушку, «начинались» и «потихонечку» – ключевые слова. Выкрутить её полностью, как сейчас, означало бы сразу и резко совсем настроить против себя и без того крайне недовольные происходящим в стране очень широкие слои народа, то есть просто отдать их коммунистам (что это были за коммунисты, о том, правда, нужно сказать отдельно – и я скажу в следующем эссе). Потому буржуазные силы, заигрывая с восприятием или отторжением украинского национализма в борьбе за электорат между собой, как целое не хотели и пока что не могли вывести его на уровень государственного принципа из опасений вполне реально возможного Красного реванша. А ведь сопротивление сохранивших значительное влияние коммунистов в Украине оказалось успешнее, чем в РФ.

Российское общество, разумеется, с поправками на его собственные контекст и конкретику, переживало тот же самый откат из социализма в капитализм, но куда быстрее и жёстче. У нас буржуазную конституцию еле-еле приняли только в 1996, у них – в 1993, у нас коммунистов смогли сломать в парламенте только в 2000, у них – всё в том же 1993, у нас в решающей схватке за пост президента коммунисты потерпели поражение в 1999, у них – в 1996. В один и тот же год Ельцин при помощи танков заставил разойтись Верховный Совет, а шахтёры Донбасса при помощи всеобщей забастовки заставили Кравчука досрочно уйти с должности главы державы. Сегодня все знают Майданы, но ту забастовку – почти никто. Почему?

Потому что первые оба стали явлением уже того времени, когда к началу нового тысячелетия в большой политике правые окончательно одолели левых. Из противостояния правых и левых она превратилась в противостояние правых и правых. Левым с тех пор отводится место либо вне её в принципе, либо в ней, но на правах подстилки одних или вторых правых, а разным отрядам пролетариата и мелкой буржуазии достаётся лишь роль массовки у одних или вторых правых. Майданы – это как раз те случаи, когда массовка понадобилась особенно, в то время как стачка 1993 – это случай далеко-далеко не самой образцовой, однако всё-таки хорошей и масштабной попытки трудящихся побороться за свой интерес, а не интерес одной или второй группы правых (читай: капиталистов). Поэтому последние и задвигают ту стачку на задний план истории, выдвигая на первый Майданы (причём я имею в виду каждый Майдан в единстве с Антимайданом, его противоположностью, так как они не могут существовать друг без друга и представляют собой всего лишь наиболее яркие проявления одних и вторых правых). Между прочим, у нас недавно вышла весьма и весьма хорошая статья о специфике субъектности народа в Украине, советую ознакомиться.

И возвращаясь к теме: за Девяностые в нашей стране до конца образовался самостоятельный капитал и совершенно несамостоятельная, зависимая от него и приспособленная под его потребности государственная власть. Нормальный капитализм, короче. А ещё точь-в-точь так же за Девяностые нормальный капитализм установился и в России, правда, тамошний капитал, естественно, выдался сильно помощнее украинского. А ещё за Девяностые тогда самый мощный в мире капитал – Северной Америки и Западной Европы – уже почти освоил бывшие социалистические страны Восточной Европы, не бывшие республиками Советского Союза. Стало быть, его внимание к продвижению дальше, к тому, чтобы прибрать к рукам рынок, ресурсы и рабочую силу Украины, в последующие 20 лет только росло, росло, росло и росло. Как и российское с идентичной целью. Росло, росло и росло.

Девяностые: РФ «возвращается в лоно цивилизации», проиграна война с Ичкерией, холуйство перед США и ЕС. Нулевые: «Путинская стабильность», выиграна война с Ичкерией, а под конец десятилетия даже успешно проведена заграничная кампания – в Южной Осетии против Грузии, возникли претензии на равноправное партнёрство с Западом и независимое положение на мировой арене. Десятые: «Россия встаёт с колен», интервенции в гражданские войны в Украине и Сирии, отношения с Вашингтоном и Брюсселем натянутые. Двадцатые (понятное дело, до 2023 года): «Специальная военная операция», война с Украиной, угроза уже прямой, а не опосредованной, войны против НАТО.

И чем больше становились амбиции российского империализма, тем больше россиян накачивали шовинизмом. В том числе шовинизмом по отношению к украинцам. Он всё креп и креп по мере того, как РФ терпела поражение за поражением в сражениях за контроль Украины, которая с каждым таким поражением только сильнее связывалась с Западом, в этих сражениях побеждавшим. Пока российский капитализм ещё строился, украинофобия практически отсутствовала, ему было не до нас. Но потом он уверенно взялся её культивировать, постепенно популяризировать и вместе с тем радикализировать. Причём со временем ей подлежали всё более и более широкие категории украинцев: сначала западные (как бандеровцы), потом и центральные (как майданутые), а теперь все в целом (как нация нацистов).

Одновременно и почти параллельно в самой Украине взялись культивировать, постепенно популяризировать и вместе с тем радикализировать русофобию. В Девяностые она была уделом небольшого меньшинства. В Нулевые она, по сути, разделила страну надвое. В Десятые она стала важнейшей частью официальной идеологии государства, но ещё не получила безоговорочной поддержки населения и имела серьёзную оппозицию в восточных и южных регионах. А в Двадцатые это всё кончилось тем, чем кончилось.

На прошлой неделе Генштаб ВСУ объявил, что потери российской армии в войне достигли 100 000 человек убитыми. И дело вовсе даже не в том, бьётся ли данное число с реальностью или нет, а в том, какая на него последовала реакция. Украинские медиа, от главных пропагандистских СМИ через страницы крупных компаний и городские паблики до личных блогов, – единодушно ответили на новость злорадством, упражнением в сочинении циничных шуток про пакеты и выражением самой настоящей радости от смерти 100 000 людей, а также призывами уничтожить ещё больше. И рядовые граждане в массе своей разделяют эту дикую эйфорию. Дегуманизация русских солдат налицо. Впрочем, к гражданским русским отношение сопоставимое. Но и с российской стороны свершилась такая же точно дегуманизация украинцев, о чём я уже писал выше.

Так и прошли наши народы путь от беззаветной любви до лютой ненависти. И отнюдь не случайно совпал он с путём от социализма вглубь капитализма. Вот уж действительно: или социализм, или варварство!

Но «ничего страшного», на руинах дружбы украинского и русского народов наш народ обрёл новых друзей коллег. По опасному бизнесу.

На лучших друзей главных партнёров нам указывает заграничный визит Зеленского прошлой недели: он отправился проведать нашего дядю – Сэма, а на обратном пути навестил ещё и президента поляков, нашего очередного братского народа – к нему в последнее время всё чаще стали добавлять тот самый эпитет, которым по историческим меркам не так давно сопровождали народ русский. И как раньше в той или иной степени (в большей при РИ, в меньшей при СССР) замалчивали тёмные страницы истории отношений украинского и русского народов и выпячивали светлые, при этом замалчивая светлые страницы истории отношений украинского и польского народов и выпячивая тёмные, сегодня замалчивают уже тёмные страницы истории отношений украинского и польского народов и выпячивают светлые, при этом замалчивая светлые страницы истории отношений украинского и русского народов и выпячивая тёмные.

А всё только потому, что именно сегодня Украина помогает польскому капиталу миллионами дешёвых рабочих рук, и взамен Польша помогает украинскому капиталу сдерживать натиск РФ и тем самым иметь шансы вообще хоть как-нибудь сохраниться. (Условия сделок с другими активно причастными к конфликту государствами я оставляю за скобками, но в них действует тот же принцип «услуга за услугу», причём в подавляющем большинстве случаев Украина оказывает услуги крайне, так сказать, унизительные и непристойные). Исключительно поэтому между странами объявлена дружба. Всё может запросто снова поменяться на 180 градусов, если на то будет воля божья, то есть воля капитала.

При капитализме нет никакого братства или хотя бы дружбы народов в полноценном значении слов «братство» и «дружба». Лишь временное сотрудничество разных капиталов, которые втягивают в свои проекты аффилированные с ними государства со всем их населением, против конкурентов, которые тоже втягивают уже в свои проекты аффилированные уже с ними государства со всем уже их населением. Один проект сменяется другим, и сразу вчерашние братские страны, братские народы завтра уже извечные недруги, а вчерашние извечные недруги завтра уже братские страны, братские народы. Ничего личного, просто бизнес. В этом-то и проблема.

Идея СССР 2.0 родилась ещё раньше, чем успел отжить своё СССР 1.0. Родилась в его предсмертном бреду, в Перестройку. Ярче всего она тогда выразилась в проекте под названием Договор о Союзе суверенных государств. Которым предусматривалось создание СССР.

Аббревиатура на первый взгляд та же… но есть нюанс. Три её буквы – первые две «С» и буква «Р» – с прежней расшифровкой. Третья буква «С» – с другой. Она не от «Социалистических», а от «Суверенных». И что за смысл был заложен в это, казалось бы, очень незначительное и чисто символическое переименование Советского Союза? Ни много ни мало – расписаться в ампутации его сердца. Удаление из СС Социалистических Р прямого указания на социализм было недвусмысленным указанием на будущее СС Суверенных Р как уже капиталистической федерации/конфедерации. Союзы и республики сами по себе ещё ничем не противоречат капитализму, их при нём было, есть и будет полно. Даже советы, если они переведены на буржуазные рельсы парламентаризма, с ним отлично стыкуются. В Украине-то и сейчас органом законодательной власти является Верховный Совет, а представительными органами местного самоуправления – советы сельские, поселковые, городские, районные, областные. Но социализм слишком уж непосредственно противоположен капитализму, это слова-антонимы, а потому именно его показательно извлекли из названия и не менее показательно заменили суверенностью, назвав тем самым главную причину того, почему Договор о ССГ остался всего лишь проектом.

Страна ведь стояла на пороге открытого превращения общественной (в форме государственной и коллективной) собственности в частную. Говоря проще, понятнее и метче – накануне грандиозного дерибана. В такой ситуации каждый серьёзный орган власти претендовал на расширение своей автономии, органы верховные же – и вовсе на самый настоящий суверенитет. Ведь чем больше полномочий, тем больше получится урвать народного добра. Однако увеличивающиеся полномочия одного руководства, само собой, натыкались на полномочия других, которые тоже хотели бы становиться самостоятельнее. Поэтому страсти вскипели не на шутку.

Власть СССР, то есть всесоюзная, пыталась в принципе сохраниться как таковая. Среди неё были сторонники заключения компромисса со стремящимся к суверенитету руководством республик и сторонники простого подавления сепаратизма. Первые (и самый первый из них – Горбачёв) стали авторами и мотором проекта ССГ. Вторые же вознамерились сорвать подписание нового союзного договора и этим продлить действие старого. Причём своим идиотским Августовским путчем им и вправду удалось сорвать подписание. Только вот вместо спасения Советского Союза они его добили, спровоцировав Парад суверенитетов и переведение центральной власти из состояния существования де-факто в состояние существования лишь де-юре.

Власти ССР, то есть все республиканские, каждая жаждала самостоятельности в меру своих амбиций. Эстония, Латвия, Литва, Молдавия, Грузия, Армения никакой ССГ и обсуждать не собирались, принципиально нацелившись на выход из Советского Союза. Россия, Украина и Азербайджан были настроены, что называется, 50 на 50. Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Туркмения, Таджикистан учреждение ССГ поддерживали. Впоследствии, кстати, в основном именно страны из этой группы будут участвовать в возглавляемых РФ постсоветских союзах разного рода. А ещё в состав ряда ССР входили АССР, которые стали, следуя общему тренду, стремиться к получению статуса ССР для себя самих или вовсе к полной независимости. Были даже случаи, когда и некоторые обычные области провозглашали себя АССР, ССР, отдельными государствами. В Украине таким путём шёл Крым, однако остановился на половине. Но вот, к примеру, Приднестровье прошло до конца. У нас есть неплохая статья про его становление, можете почитать, если интересно. А сейчас снова к России и Украине.

Если при социализме общее доминирование РСФСР в СССР было ещё просто тлетворным отклонением, не влёкшим за собой никаких по-настоящему чудовищных последствий для прочих ССР, то при капитализме в рамках ССГ оно, очевидно, скоро вылилось бы в превращение других республик в сферу влияния РФ политически и колонии для её капитала экономически. Оттого-то Ельцин и его команда принимали активное участие в разработке нового союзного договора. Формула ССГ вынудила бы их терпеть над собой центральное руководство, но зато предлагала отсутствие барьеров для экспансии в союзные республики. Но уже в ходе подготовления договорённостей двум правительствам стало слишком тесно в Москве, и по итогу центральное испарилось, а с ним и Советский Союз. Российская, украинская и белорусская власти всего-навсего констатировали его роспуск и взамен федерации или конфедерации создали Содружество Независимых Государств. Формула СНГ делала российскую власть верховной в России, но и возводила барьер для её экспансии в бывшие союзные республики в виде полноценных государственных границ. Впрочем, РФ была признана официальной правопреемницей СССР, а потому получила легитимные претензии на самые жирные куски его наследия (на всё ядерное оружие, например) и взялась прибирать их к рукам. К тому же она с самого начала пыталась превратить СНГ из формальной организации в реальную, что, откровенно говоря, ей не удалось. Однако капитализм в стране укреплялся, крупный монополистический капитал складывался, империалистическая политика вызревала, причём так называемое Ближнее зарубежье стало её приоритетом по умолчанию. И по мере развития этих тесно связанных между собой процессов закономерно начали появляться и горячо поддерживаться Россией новые инициативы постсоветских объединений: Союзное государство, Евразийский экономический союз, Организация Договора о коллективной безопасности. Решение использовать ностальгию по советским временам в целях пропаганды своей экспансии лежало на поверхности. Верхи РФ его приняли и внесли в государственную идеологию соответствующие штрихи, которые прослеживаются от утверждения в 2000 году гимна на основе гимна СССР до печально известной речи В.В. Путина о признании ДНР и ЛНР. Она очень характерна в этом отношении. В ней буквально сказано, что Советский Союз – лишь форма существования некой исторической России, причём под последней, судя по всему, имеется в виду целая Российская Империя, и лишь в тех аспектах, в каких он её чем-либо напоминал, он хорош, а всякое там основанное на праве наций на самоопределение федеративное устройство из равноправных республик с правом выхода из Союза – от лукавого. То есть от Ленина и прочих большевиков, что «заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом».

Не буду специально разбирать и без меня 100 раз разобранную цитату. Я, по хорошему счёту, этой статьёй и так разбираю и её, и сотни подобных ей сразу. Обмолвлюсь только, что за ней кроется в том числе и обида на то, как Украина, конечно же, в лице своей власти, крайне осторожно двигавшаяся к суверенитету во времена Перестройки, по результатам последней умудрилась урвать огромнейший кусок богатств СССР и рванула с ним прочь от Москвы. Она с самого начала мешала превращать СНГ из формальной организации в реальную, дистанцировалась от всех последующих объединений вокруг РФ. И вот те правые двух видов, которые почти целиком захватили политику Украины в новом тысячелетии, одни собирались вести страну дальше и дальше на Запад, а вторые – развернуть обратно, то есть на Восток. Первые на текущий момент побеждают по очкам, причём с очень большим отрывом. Однако и вторые имеют совсем не нулевой счёт. Крайне важно отметить, что они в массе своей выстраивали идеологию отнюдь не на русском национализме непосредственно – основанные чисто на нём движения у нас всегда были маргинальны. Они противопоставляли украинскому национализму и пресловутому европейскому выбору ту самую концепцию братства украинского и русского народов, которая, опять же, на первый, поверхностный взгляд общая и для Российской Империи, и для Советского Союза. Но взгляд несколько более пристальный сразу обнаруживает, что содержание её при феодализме и капитализме и при социализме принципиально разное. Современная Россия – капиталистическая. А что это значит? Это значит, что пророссийские правые словами о дружбе народов просто обслуживали проникновение щупалец российского капитала в Украину. К слову, на днях демонтировали настоящий памятник временам относительного их могущества. В прямом смысле настоящий памятник – Екатерине Второй в Одессе. Он ведь был установлен всего лишь в 2007 году, хоть и являлся копией ещё имперского монумента, снесённого большевиками за 87 лет до того. И я лично тоже всецело за снос монумента крепостнице, при которой помещичий произвол достиг апогея. Но только при условии, что на его место вернут памятник восставшим матросам броненосца «Потёмкин», установленный при Советской власти и впоследствии демонтированный ради царицы. А на текущий момент на пьедестале стоит шест с флагом Украины, под которым к апогею близится произвол капиталистов.

Впрочем, это лирическое отступление. Вернёмся к делу, а именно к фатальной ошибке многих так называемых коммунистов, причём ещё не так давно допустившие её составляли большинство среди всех причисляющих себя в Украине к коммунистам. Из неприязни к украинскому национализму и пресловутому европейскому выбору они клюнули на приманку абстрактного братства украинского и русского народов, означавшего конкретно: идти на поводу у украинских пророссийских правых ⇒ идти на поводу у российских власть имущих правых ⇒ идти на поводу у российского империализма. В первом эссе я уже останавливался на том, что порой в советской идеологии с нормальным марксистским анализом соседствовал махровый идеалистический бред типа «вековые стремления украинского народа к тесному союзу с братским русским народом». Так вот, подобный махровый идеалистический бред указанными коммунистами возводится в абсолют, в то время как нормальный марксистский анализ предаётся забвению. Отсюда и получается у них понимание СССР как, прежде всего и самое главное, мощного и социального государства со столицей в Москве, в котором русские и украинцы жили вместе. Отсюда и получается у них заветная мечта о СССР 2.0, явившимся бы просто-напросто современным воплощением ССГ с тем основным отличием от изначального проекта, что союзный центр и российское руководство, очевидно, стали бы тождественными. Однако надо признать, идеи восстановления Советского Союза всё же были частично прогрессивны по горячим следам его краха, то есть в Девяностые, пока буржуазные силы ещё не успели разрушить до основания его институции и процесс реставрации капитализма можно было повернуть вспять силами стремительно порабощаемых трудящихся. Но прогрессивны всего лишь частично по трём причинам. Первая, это что идеи идеям рознь, что наряду с более-менее социалистическими существовали и откровенно красно-коричневые. Вторая, это что воссоздание прежнего СССР под копирку равнялось бы и воссозданию тех проблем, что уже привели к его крушению. Третья, это что тогдашние коммунисты – сами продукт вырождения и разложения КПСС и Советской власти, что хотя среди них, безусловно, попадались и достойные звания коммуниста люди, они составляли исключение из правил и, увы, редко делали погоду в движении. Куда больше определяли его политику те же так называемые красные директора (к которым и многие нынешние левые по глупости относятся с теплотой), представлявшие собой в основном всего-навсего подгнивших советских хозяйственников, уже освоивших некое хлебное местечко и успешно ловящих рыбу в мутной воде, а потому и не очень заинтересованных в дальнейших рыночных реформах. Однажды, кстати, классическая постсоветская компартия даже смогла прийти к власти. Случай беспрецедентный – режим Владимира Воронина в Молдове. Если интересно, то об этом у нас есть отличная статья, рекомендую прочесть.

Снова лирическое отступление и снова вернёмся к делу, но теперь к тому, что всё же были и есть в Украине и такие коммунисты, что из советской идеологии восприняли нормальный марксистский анализ, возвели его в абсолют и отринули идеалистический бред. Таких становится всё больше. Мы, например, из них. Мы знаем, что СССР стал «решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику» – и именно в этом был главный смысл его существования. Мы знаем, что «Не тратьте слова на братство славян. Братство рабочих – и никаких прочих!», что «Украинцев и русских клич один – да не будет пан над рабочим господин!», как в своё время метко выразился товарищ Маяковский. Мы знаем, что Советский Союз в том виде, в котором он остался в истории, возник на базе экономических, политических, культурных связей, сложившихся в РИ, и продолжил их укреплять, что за прошедшие с его распада годы постсоветское пространство перестало быть чем-то единым, а потому воскрешать Союз уже нет ни возможности, ни необходимости, что нужны новые революционные страны и новое их объединение, которое станет новым «решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику». Мы знаем, что однажды над чернухой реалий жизни при капитализме взвеется наше красное знамя, взвеется, чтоб эту чернуху развеять.

И напоследок ещё скажу, что пока я писал всю эту статью, мне не раз вспоминалась одна широко известная в узких кругах композиция, которая могла бы послужить для неё отличным саундтреком, особенно для второго эссе – эту песню вообще уже пора дополнять четвёртым куплетом в связи с Российско-украинской войной. Эта песня – «Горбачёв» Михаила Елизарова.