Товарищеский матч

В спорте есть такое понятие – товарищеский матч. Обычно он проводится без стандартных строгостей, и, согласно определению, в нём «качество игры важнее, чем результат», который вообще может в итоге никем не учитываться. Такие состязания «на интерес» могут быть как тренировками, так и возможностью насладиться любимым делом без необходимости выкладываться на полную и соревноваться за победу. К тому же это возможность приятно провести время с людьми, разделяющими твоё увлечение, будь то шахматы или футбол.

Но что, если мы на мгновение представим, что ушлые тренера и менеджеры двух команд-противников на серьёзном спортивном мероприятии захотели организовать товарищеский матч вместо настоящего состязания с заявленным призовым фондом? То ли они не верят в победу своих подопечных, то ли им платят за время трансляции, и потому выгодно максимально его растянуть – очень скоро происходящее начинает значительно отличаться от того, что зрители ожидали увидеть, покупая билеты.

В какой-то момент трибуны уже ощущают подвох. Но они остаются охвачены «коллективным бессознательным» болеющих за «своих». Да и бесноватые «иблисы» с противоположной трибуны не дают снизить градус кипения голов и зудения кулаков. А некоторые крепкие ребята, за процент или (и!) по зову сердца, призывают не только порвать на тряпки противника, но и смотреть за собой и промеж себя – не затесалась ли в «тылу» предательская харя из группы поддержки другой команды, готовая, никаких сомнений, на всякие гадости и провокации…

Конечно, на девятом часу бесконечного шахматного турнира или на сотой повторной подаче волейбольного мяча зрители в массе своей если и не догадаются о том, что что-то здесь нечисто, то просто устанут и уйдут домой (если мероприятия на стадионе не такие захватывающие, как в Чили). Но куда уйти, куда спрятаться, если полем подобного «соревнования» становится твоя страна, а товарищеским матчем – наиболее масштабный со времён Второй Мировой войны конфликт в Европе?

Интересно, что против подобной оценки «СВО/битвы за независимость» возразят как пацифисты, так и милитаристы по обе стороны фронта, демонстрируя в который раз чарующее единство мнений при всей радикальной непримиримости.

Первые будут доказывать, что война слишком ужасна и разрушительна для всех и каждого, выгоды от неё нет и быть не может, и если бы не (безумные) имперские амбиции РФ/НАТО, то всегда можно было бы договориться. И вообще, «либеральные демократии между собой не воюют!», «Брат на брата сам бы не пошёл…» и т.д. Вот вам и пример такой позиции, чтобы не быть голословным:

Вторые в свою очередь с пеной у рта рассказывают о том, как их великие и древние держава и народ борются с открытым забралом за лучший мир, справедливость, независимость, естественные права и lebensraum, положенный им Господом и правом сильного против «этих там» экзистенциально-исторических врагов и унтерменшей. Не сгущая далее краски, привожу и тут характерную цитату:

Разберём обе этих позиции и постараемся понять, почему они в равной мере вредны и носят реакционный и идеалистический характер.

Ценность человеческой жизни, а шире – достижений цивилизации, её науки и культуры понимали уже в Античности, а ранние христиане вслед за гражданином Иисусом призывали прежде всего возлюбить ближнего своего и «подставить другую щёку». И глупо спорить с тем, что гуманизм должен быть близким каждому человеку, претендующему на звание Человека. Но есть во всём этом небольшой нюанс, смазывающий сладкоголосое пение о мире во всём мире: абстрактность этих призывов и их не историчность.

На первый взгляд, может быть трудно разглядеть разницу между мирными переговорам и перемирием большевиков в конце 1 Империалистической войны и схожими призывами Временного правительства (и многообразно представленной демократической и «беспартийной» прессы) к восставшему в 1917 году народу Петрограда. Добряки-гуманисты типа Б. Рассела наверняка решительно осудили бы «непоследовательность и властолюбие» коммунистов, которые в первом случае готовы были отдать Украину кайзеру, лишь бы устоять, а во втором (после Корниловского мятежа и того, как все мосты были сожжены, впрочем) выступали за скорейшее низложение Временного правительства, пускай и ценою крови рабочего класса.

Но так ли одинаковы эти ситуации? И в чьих интересах в них наступление мира? Наигуманнейший идеалист скажет на это: «какая разница, ведь главное, что кровь перестанет литься!» И плевать ему как на подвешенный в воздухе земельный вопрос, так и на голод из-за хлебной спекуляции, как на рухнувший и побежавший домой (только ли из-за большевиков, г-да?) фронт, так и на многократное и откровенное предательство правительством Керенского народа, от имени которого оно называло себя «революционным».

Господа-человеколюбцы, как показывает практика, в лучшем случае оказываются запутавшимися рабами своих благих намерений, ведущих их и тех, кто следует за ними, в ад. Они не сознают ситуации в её развитии, будучи бесконечно далёким от народа и его нужд. Такие граждане утверждают как догму примат важности человеческой жизни, забывая, что смерть от пули или штыка вряд ли хуже смерти от болезней и голода. И что во все исторические времена права и свободы «не дают, а берут».

Более того: народу непростительны безволие и слабость в такие моменты, когда История даёт ему шанс на свободу. Не с точки зрения высоколобых судий, не sub specie aeternitatis – а потому, что ценой малой крови сегодня будут её реки завтра, выжатые по капле за станком или выпущенной из юных тел штыком в очередном «товарищеском матче».

Главное же то, что неизбежно через десятилетие или столетие объективная ситуация снова возникнет из войны и кризиса. «И повторится всё, как встарь: ночь, ледяная рябь канала, листовка, стачка и Февраль». А значит новым поколениям придётся начинать там, где отцы и деды не довели дела до конца.

«Защита Родины, Свободы», «праведная» и даже «священная» война, сражение за будущее нации и даже битва с силами Зла – за свою историю Человечество придумало немало эвфемизмов для того, чтобы их сладкой патокой замазать отвратительную сущность убийства себе подобных. В XX и тем более XXI веке уничтожение людей было поставлено на подлинно промышленные рельсы, подобно успешному капиталистическому производству. Конвейера смерти от пулемётов до торпед и авиационных бомб, от напалма и до Зорина. Истинное пиршество духа для сторонников культа мужественного героя, для торжества идеалов и стальных гроз, воспетых Э. Юнгером, Ф. Ницше, О. Шпенглером – и множеством других, в том числе и значительно более современных мыслителей.

И хотя трудно переоценить влияние войны как на индустрию и науку, так и на искусство с культурой, необходимо помнить, что современный нам кошмар братоубийства (и не важно – речь идёт о Сирии, Косово или Украине – ведь уже Великая Французская революция справедливо провозгласила простой и прекрасный идеал, что все люди братья) не есть нечто свойственное человеку по его природе, но есть лишь неизбежное следствие социального строя, при котором мы существуем.

На это легко возразить: «Но посмотрите: насилие сопутствует нам с первых дней нашего вида на Земле!» Это верно. Но есть два важных нюанса:

Первый: современная война как продолжение политики другими средствами значительно отличается от конфликтов в первобытные времена. Для такой конфронтации необходимы развитые социальные институты и та или иная форма разделения общества на правящее меньшинство и тех, кто непосредственно идёт воевать. И повсюду, где мы видим отсутствие известного уровня цивилизации, Гоббсовская «война всех против всех» за воду, пищу и кров оказывается далека как по разрушительности, так и по жестокости от того кошмара, который встречается между относительно сытыми и не чуждыми культуре (и религии!) людьми.

Второй: как хорошо писал один немецкий мыслитель, нам ещё далеко до начала подлинной истории Человечества. Даже если бы обезьяны, спустившись на землю, сразу же взялись бы плести интриги и собирать армии для захвата лучших банановых деревьев – то и тогда признавать это за норму сегодня и тем более за необходимость на все оставшиеся времена было бы простым спекулятивным биологизмом в духе тех господ, которые сомневались в человеческой природе аборигенов, сравнивая их черепа с обезьяньими.

Посему и приходится признать авторов красивых слов о Родине, Почве и высоких идеалах в лучшем случае пустобрёхами «обо всём хорошем», а в худшем (и более вероятном) – материально заинтересованными в активном участии народа в войне «лбом и животом». И бог его знает, что хуже и опаснее для многострадальной «великой нации», за которую они, разумеется, всегда и на всё готовы (в стенах своих кабинетов и студий).

Итак, разобрав две популярные в обществе точки зрения условных «пацифистов и милитаристов», поставим вопрос о нашем отношении к играм в поддавки буржуазии. Насколько бы утончёнными не оказались эти их упражнения по увеличению банковских счетов и дивидендов, основным для нас в них есть то, что олицетворяет цитата в заглавии этой статьи. А именно то, что выгодополучатель всех аннексий и контрибуций, заводов и пароходов – это класс крупных собственников и эксплуататоров (не важно, отечественных или импортных), но уж никак не рабочий народ.

И если наивная вера в то, что после «перемоги» сады зацветут в декабре и жить станет лучше, ещё понятна со стороны украинского народа, видящего неоспоримого внешнего врага в разрушенных городах, то население Российской Федерации после разочарований Крыма и Донбасса подобно той старушке, подбросившей вязанку хвороста в костёр под Яном Гусом. O sancta simplicitas!

Причина у этой ситуации проста – глубокая спячка классового сознания, малочисленность, разобщённость, теоретическая безграмотность социалистического движения в целом. Глупо спорить, что проблема эта интернациональная, и в Украине она встаёт перед марксистами ничуть не меньшим вызовом. Однако та самая легальность, за которую цепляются социал-шовинисты и остатки которой пока позволяют класть цветы к могиле И. Сталина и ходить в Мавзолей, и есть тем преимуществом, которое есть у наших русских товарищей, настоящих товарищей. И хотелось бы напомнить им, как быстро все эти милые и привычные скромные свободы превращаются в тыкву цензуры и диктатуры, особенно во время слегка затянувшихся маленьких и победоносных СВО.

По мере усиления экономического кризиса институты буржуазной демократии неизбежно обречены деградировать вплоть до ставшего жупелом слова на букву «ф». А значит во всех странах, где обыватель ещё блаженно спит в своём дому, не предчувствуя наступающей беды, поле легальности будет сужаться, равно как и окно возможностей. И лишь в руках наиболее сознательной части пролетариата, организованного, обученного и вооружённого, предотвратить и не допустить наступления «нового средневековья» в своих отечествах и новой Всемирной Бойни между ними.

А. Эйнштейн говорил, что Четвёртая Мировая война будет вестись камнями и палками, ведь в Третьей Человечество вполне способно уничтожить самоё себя, свою культуру и творения. Это верно, и отдадим ему должное за прямоту. Но мало предотвратить очередной глобальный конфликт: мы должны делать всё, чтобы войн больше не было, причём никогда. Или так – или мы добровольно откажемся от права надеяться на наступление подлинной истории Человечества.