Письмо: Школа как инструмент создания человека-массы

Школа предназначена для обучения людей необходимым базовым знаниям для применения их в дальнейшем, в том числе в материальном производстве, и в целом, формулировка правильная, если уточнить детали. Кому знания являются необходимыми и какие знания, для какого применения? Чтобы это понять, нужно понять какова структура общества в целом, так как школа в разные времена имеет разные предназначения.

Так, в Украине господствует олигархический капитализм, где госаппарат сросся с монополиями, государство закономерно подчинено олигархам и монополиям, которые являются правящим классом и используют государство в своих интересах, то и школа (как и все остальные сферы общественного бытия) является продуктом таких производственных отношений. Для чего нужна школа при таком устройстве общества? Чтобы ответить на поставленные вопросы, нужно, прежде всего, понять движущие мотивы системы, понять, для чего в таком обществе/системе нужна школа, какие функции она выполняет? После определённого анализа мы получим ответ.

Очевидно, что в условиях частно-товарных отношений, где всё покупается и всё продаётся, а движущим мотивом есть извлечение и максимизация прибыли, путём эксплуатации наёмного труда. Образование и просвещение тому не исключение. В 2014 году расходы на образование в Украине составляли более 6% бюджета, а в 2021 году уже 2,29%, а на протяжении данного срока (с 2014 по 2021) год увеличивалось количество жалоб на невыплаты зарплат и стипендий, также зарплаты понижались как в номинальном выражении, так и в реальном, что является последствиями инфляции в основном, а также усилениям эксплуатации капитала (подробно об этой теме можно прочитать в всеобъемлющем учебнике 1954 года, под авторством Островитянова). Такое финансовое положение обусловлено тем, что повышение расходов на общедоступное образование и просвещение рядового населения не соответствует закону накоплению капитала, то есть является невыгодным и ненужным для капиталиста, так как повышение расходов выше необходимой капиталу нормы (об этом речь ниже) на общедоступное образование не отвечает закону накопления капитала, а с точки зрения присоединения части прибавочной стоимости в капитал, или другими словами — вложение полученной в ходе эксплуатации рабочих прибавочной стоимости в расширение производства также не выгодно. Однако, стоит отметить, что по подсчётам советских экспертов, в частности Кржижановским, расходы на образование на душу населения окупаются через 10 лет в 55 раз. Но в условиях капитализма от капиталовложений инвестор хочет получить прибыль сразу же, так как он не может (и не хочет) ждать 10 лет в условиях конкуренции. Более того, как было сказано, это не соответствует желанию капиталиста, а именно накоплению капитала, так как в условиях слабой, зависимой экономики и ролью поставщика сырья и рынка сбыта товаров, т. е. будучи второстепенной (если не третьестепенной) в мировом разделении труда страной, образованные, постоянно увеличивающиеся в количестве кадры не нужны, вернее, нужны лишь для того, чтобы поддерживать определённый уровень научного и технического развития для сохранения возможности эксплуатировать население (поддержка в работе АЭС, ТЭЦ и другие производства, а также для поддержания того минимального уровня жизни, при котором эксплуатация рабочей силы возможна), а те что есть, не находят себе места, так как Украина не выдерживает никакой конкуренции в научной отрасли с такими империалистами, как США, ЕС и другими, которые путём создания льгот и других благоприятных условий, переманивают квалифицированные (и не только) кадры для своих высокотехнологичных производств, чем и обусловлена утечка мозгов за границу в центры накопления капитала. В то время как при советской власти, где организация труда и общества была самая прогрессивная на тот момент и на данный момент времени, где трудовые массы, при общественной форме собственности, в ходе устранения капиталистических противоречий, таких как общественный характер производства и частный характер присвоения, а также различие между городом и деревней, когда город эксплуатирует деревню, различия между умственным и физическим трудом, и последующей борьбой с капиталистическими элементами при советской власти (как в 1920-х советская власть боролась против кулаков) расходы на просвещение с 1956 по 1961 увеличились с 13% ДО 14,8%, где расходы на образование составили 73%, а в 1965 году расходы увеличились до 17,2% бюджета. Это обусловлено тем, что именно трудящиеся, именно пролетариат является правящим классом, и преследует цели удовлетворения постоянно растущих потребностей общества, — главный закон развития социализма (стоит отметить, что до конца противоречия разрешены не были, а 1965 год можно считать годом начала реставрации капитализма). Такой социально-экономический строй происходит от формы собственности, как и любой другой, при котором отсутствует эксплуатация человеком человека (как результат устранения главного противоречия капитализма, и перехода к новой форме собственности), такая экономическая формация концентрированные и централизованные производства и капиталы (где такого развития они достигли, а где нет – социализм их создал, исходя из своего главного закона) поставила на службу общества, на службу большинства рабочих и крестьян.

Теперь же к вопросу о том, какие знания. Очевидно, что практически никаких знаний в школах не дают (так как это не соответствует нуждам капитала), кроме тех, что являются необходимыми для работы в промышленности, для работы кассиром, водителем и пр. (что капиталу нужно) и даются эти знания исключительно для того, чтобы не завалить экономическую систему в целом, так как, условно, кроме умения считать и писать ничего для работы на вышеперечисленных видах деятельности не надо, но это и необходимо, чтобы общество не опускалось в такой мрак, где элементарное производство потребительных стоимостей невозможно. Но этим школа не ограничивается, поскольку для производства в полной мере «человека-массы», пролетария, который будет, не задавая «лишних» вопросов, покорно слушаться своего начальника и работать на него, этого недостаточно, для этого, исходя из той системы экономических отношений, в которой функционирует школа, она выражает собой и пропагандирует соответствующую идеологию.

К школе как инструменту производства человека массы. Ещё после первых буржуазных революций, само общество (имеется в виду, надстройка, элита) нуждалось в школе для «фабрикации масс», которая должна будет служить как обезличенная рабочая сила. «Продукт новой школы — «человек-массы», наполненный сведениями, нужными для выполнения контролируемых операций. Это человек, считающий себя образованным, но образованным именно чтобы быть винтиком — Сергей Кара-Мурза в своей книге «Манипуляция сознанием».

Буржуазная школа дуалистическая, имеющая два коридора, где поток детей распределяется в один из них (коридоров). Для подготовки элиты, в которой предоставляется «университетского» образования с корпоративным духом (именно на этом капитал и зарабатывает, и вкладывает в сфере образования). Суть этой системы описано в книге французских социологов К. Бодло и Р. Эстабель, после первого издания она выдержала около 20 изданий. Вот выдержки из труда: «охваченное школой население тщательно разделяется на две неравные массы, которые направляются в два разных типа образования: длительное, предназначенное для меньшинства, и короткое или сокращённое для большинства». Школа для элиты– это как паз, то, на чем капитал зарабатывает, где он действительно вкладывается и, где в просто более-менее качественных, частных школах или университетах продаёт «образовательные услуги».

В обычных же школах, за пример которых будем брать уже украинскую школу, вытекающие из объективных обстоятельств идеологическое наполнение, создающее нужную правящему классу точку зрения, есть такое, которое гласит, например, что Сталин вместе с Гитлером (формулировка – « два тирана») развязали Вторую мировую войну, и СССР мало чем отличается от нацисткой Германии, на что, очевидно, любой экономист скажет, что это не так, учитывая социально-экономическую формацию этих стран, политолог или историк скажут, что это не так, потому что, соответственно экономическим укладам стран, идеологическая составляющая абсолютно разная («учебник» утверждает обратное»), а те кто согласятся с тезисом учебника, как соглашаются ученики, вероятнее всего не экономисты , не историки и не политологи, а если таковыми называются, то явно политизированы. Также, «дорогой учебник» утверждает, что украинский народ подвергался «намеренному геноциду» (а есть геноцид не намеренный?), что также является ложью, как тезис о том, что у большевиков было «желание (формулировка – лично у Сталина было желание) уничтожить украинскую идентичность, украинцев в целом. Достаточно напомнить о труде Сталина «Марксизм и национальный вопрос», об украинизации, а также о позиции РКП, ВКП(б), РСДРП по национальному вопросу, которая много раз озвучивалась и на тему которой у представителей этих партий было много трудов, книг, статей, где главным есть тезис о том, что для решения национального вопроса нужно создать единственно верную областную автономию, со своими администрациями с узкой автономией (приводится пример: «немцы Поволжья и другие малые национальные группы), в составе более широкой автономии, как, например Дагестан, Киргизия и т. д. которая, в свою очередь, часть автономии как, например, РСФСР, УССР, Таджикистан и т.д. а также развивать школы, театры и культуру в целом, на родном для населения языке (соответственно, для украинцев на украинском).

Однако, «это другое», а преподавание истории, апеллируя этими бесспорными фактами даст противоположный стремлениям правящего класса эффект, эффект отрицательный для него, и понятно почему. Школьная историческая программа игнорирует первостепенный экономический и политэкономический фактор, затушёвывая истинные причины тех или иных происходящий в обществе событий, за громкими рассказами о личностях, диктатуре и демократии, опять-таки, игнорируя экономику, устройство общества и т. д. Это создаёт не то что некритическое мышление, это создаёт в голове учащихся набор примитивных убеждений, удаляющих самим своим существованием критическое мышление и анализ.

Ведь ещё на неокрепшие, к тому же, постоянно деградирующие умы выливается тот бред про Вторую мировую, СССР и голодомор авторитетными, по крайней мере, уполномоченными лицами, т. е. учителями, которые работают по госпрограмме, а «демократическое» государство – врать не может». Это ещё и манипуляция «прикрытие авторитетом», так как авторитетному лицу есть доверие, не говоря про государство, в руках которого СМИ, те же школы и сам государственный аппарат. Однако, именно такое, регрессивное и абсурдное идеологическое наполнение школы соответствует экономическим отношениям, экономическому укладу, где господствуют монополии, соответствуют интересам накопления капитала, путём создания человека-массы, пригодного лишь для эксплуатации.

Поэтому, заключительный итог, я, как учащийся в средней школе, делаю такой: общее образование – нужный механизм создания человека-массы, готового к эксплуатации на профессиях, требующих минимальных знаний. В то время, как школа социалистической системы есть инструмент, призванный обучать диалектическим законам развития природы и общества, а также развития мышления, предоставления всех базовых знаний разных отраслей производства и видов деятельности, в целях дальнейшего использования этих знаний в производстве, науке и пр., таким образом не только повышая благосостояние отдельного индивидуума, но и общества. В СССР с этим были проблемы, действительно, не стоит приукрашивать, поэтому из советской модели социализма нужно взять самое лучшие, и не повторять ошибок прошлого!