„Was du ererbt von deinen Vätern hast, erwirb es, um es zu besitzen“, — обращение к марксистам-онанистам

В заглавии латиницей – цитата из трагедии «Фауст» И. В. фон Гёте, когда после того, как ночью на таинственное заклинание впервые для главного героя явился и исчез Мефистофель, а затем пришёл и ушёл Вагнер, Фауст остался рассуждать наедине. В более дословном переводе Н. А. Холодковского процитированные две строчки подаются так: «Что дал тебе отец в наследное владенье, приобрети, чтоб им владеть вполне». Но я намедни перечитывала незабвенную классику в новом для себя переводе Б. Л. Пастернака, более поэтичном, в котором данный фрагмент приводится иначе, и в нём прямым текстом выведена суть всей этой части монолога учёного: «Наследовать достоин только тот, кто может к жизни приложить наследство». Я немедленно отставила книгу и пошла сочинять эту статеечку, как только дочитала сиё предложение до конца, ведь в нём мне явилась квинтэссенция того, с чем хочу обратиться к марксистам-онанистам.

Для живущих полноценной марксистской жизнью моё обращение – профилактика. Для тех, кто колеблется между ленинизмом и онанизмом, я хочу здесь показать, почему второй вариант – это одно вредительство. Я и пишу именно для вас (а не для тех, к кому непосредственно обращаюсь – они уже вряд ли прислушаются к моим доводам), потому что мне обидно за коммунизм, когда вижу как хорошие марксисты одной ногой увязают в трясине онанизма в шаге от полноценной марксистской жизни. Я товарищески протягиваю вам свою руку, и если вы в ответ дадите свою, то из этой трясины вас вытащу и увидимся в РФУ или союзных организациях. Уделить особое внимание тому, что отметить моё сестринское к вам отношение, я считаю нужным обязательно, поскольку далее в полемическом задоре не смогу удержаться от роя острот и колкостей – уж такой у меня характер скверный – так вот, они предназначены не для вас, а поэтому не принимайте их на свой счёт. Весь мой яд для тех, кого из нашего движения необходимо вытравить (потому что они, собственно, никуда не движутся), для тех, кто завяз в трясине не одной и даже не двумя ногами, а провалился в неё с головой и превратился в автохтонную жабу болота марксизма-онанизма.

Вы давно мешаетесь под ногами и без того малочисленных и заняты́х украинских революционеров, и ладно бы просто мешались, однако вы же так и норовите нас за ногу укусить (а слюна у вас заразная), ухватить, утянуть в вашу вонючую топь. И сами, не сомневаюсь, понимаете, что при таком положении вам непременно следует ожидать, что рано или поздно мы вас буцнём, а вообще и вовсе хотим задавить.

В декабре нового выпуска «Перспектив украинской революции» не будет, ибо, пожалуй, хватит это терпеть – надо отвлечься немного на пиявок, присосавшихся к революционерам, на балласт революционного движения.

Я не буду говорить ни имён или псевдонимов тех, к кому персонально обращаюсь, ни названий их тусовочек – простому читателю эта информация всё равно ничего не даст из-за малой медийности объекта критики, а сами объекты критики и так узна́ют в ней себя. К тому же, по моему мнению, те, кто кроме слов ничего не делает (в данном случае стрелочка не поворачивается: рфушники, безусловно, не ахти архипрактики, однако всё же какие-никакие дела́ мы делаем, и главное, от де́ла как такового не отмахиваемся), достойны лишь забвения, то есть молчания. Никакой – в том числе дурной – славы этим людям и их клубам. Даже Герострат получил свою славу именно за поступок, а не за пустой разговор о поджоге храма Артемиды.

Кстати, о слове и деле.

Я не ради понта вставила в заголовок цитату из «Фауста» именно на языке оригинала. Язык оригинала – немецкий. У нас die deutsche Sprache из-за того зовётся немецким, что его носители глухонемые по отношению к нашему языку. Наш язык – русский или украинский – славянский. Кто говорит на языке из славянской семьи, тот «человек слова» – славянин (одна из версий этимологии слова). И вот в этой статье я как раз критикую чрезмерно последовательных славян, которые настолько зациклились на слове, что из «людей слова» стали словоблудами. Более того, их теоретическая ошибка, если проводить её до конца, также ведёт к самому ортодоксальному православию, к библейской формуле «в начале было Слово» (Ин. 1:1).

Итак, марксизм-онанизм – это непонимание диалектики дела (=общественной деятельности/практики/развития материи) и слова (=общественного сознания/теории/идеального, которое не имеет развития на своей собственной основе), раздувание роли последнего. И такое, казалось бы, очень небольшое извращение имеет далеко идущие последствия в виде разностороннего предательства интересов рабочего класса. (К слову, раздувание роли дела пагубно ничуть не меньше, однако об этом как-нибудь в другой раз).

Зная ваше чисто потребительское в худшем смысле слова пристрастие к чтению ради чтения, я откажу вам в удовольствии наслаждаться талмудом. Извините, некогда мне сюсюкаться – критику постараюсь преподать наиболее сжато, благо и ошибка ваша очень грубая. Также обойдусь без бомбёжки цитатами. Мы с вами читали одни книги, да не одинаково их поняли. Точнее сказать, вы их именно что только читали, водили взгляд по буквам, а вот понять, очевидно, не поняли. Допустим, накидаю тут совершенно точно вам уже давно знакомых отрывков из сочинений выдающихся марксистов (я и могла бы ничего сама не писать, а просто собрать подборку цитат), и где гарантия, что вы просто не повторите то же бездумное чтение ещё раз? Вопрос риторический. Попробую объяснить своими словами.

«Теория – тоже практика!» – неоднократно доводилось мне от вас слышать, и, право же, лучше суть вашего направления, корень ваших ошибок не выразить. Это гвоздь вашей программы, который необходимо выдрать, если нет желания предлагать социалистическому движению программу, что его угробит – в таком случае означенный гвоздь программы становится гвоздём в крышку гроба. Если на древнегреческом данное кредо и может казаться кому-то каретой, то на русском оно – уже однозначно тыква, перевожу по смыслу: слово – тоже дело. (Ремарочка на всякий пожарный: я в настоящей статье нахожу возможным отождествлять, как и древние греки в слове «логос», слово и мысль, ибо слово – форма мысли. Конечно, их отношение между собой тоже имеет свою специфику, но она не является сейчас предметом рассмотрения, остаётся за скобками). Стоит перевести ваш принцип на русский, и его абсурд становится столь бесспорен, что на ум моментально приходит известная матерная народная мудрость, которую привожу цензурно: звиздеть – не мешки ворочать. Вот вы для того и выдумали своё «теория – это практика», чтобы оправдать вашу ограниченность страстью «звиздеть» и непробиваемую брезгливость «мешки ворочать».

Ведь какую вы предлагаете «практику»? Сидеть себе, развалившись в креслице, да проглатывать вместе с чаем и бутербродами одну за одной интересные книжечки, а вечерком пережёвывать прочитанное в тесном кружке друзей, и баста. Высший предел (сделав одолжение и поднявшись до него, вы, признаю, иногда даже приносите пользу) вашего досуга, хобби, увлечения (иначе ваши занятия не назвать) – это лениво публиковать свои претенциозные поделочки на захудалых канальчиках или сайтиках, переводить литературу, оцифровывать литературу, заниматься текстологией, то есть исследовать и восстанавливать историю литературных произведений, их изданий. Всё перечисленное и составляет ту, с позволения сказать, "теорию", которая, с позволения сказать, "практика", причём список исчерпывающий, я вроде бы ничего не забыла. Но ваша "теория" – буквоедство, ваша "практика" – болтология. Конечно, никто из вас не признается, что в этих границах вы замкнулись намертво и строите автаркию, что никогда не покинете свой уютный уголок. Наоборот, говорите, что вынуждены заниматься этим только «пока», то есть временно, но однажды пробьёт час, вы выедете на белом коне к железным когортам пролетариата – и незамедлительно их возглавите. Однако из философии вы усвоили одну лишь софистику, а потому за отговоркой от настоящей практики в карман не полезете – на ходу на любой случай можете выдумать их 100500 штук – и поэтому ваше «пока» превращается в «навсегда». На словах вы – Лев Толстой, безусловно, но на деле – XYN простой. С марксизмом-ленинизмом это не имеет ничего общего; марксист-ленинец должен стремиться стать в мышлении, на словах и на деле Карлом Марксом, Фридрихом Энгельсом и Владимиром Лениным.

Вы – люди начитанные, люди умные (если точнее – умники) – не сомневаюсь, знакомы со старенькой работой Вл. Ильина «Матеріализмъ и эмпиріокритицизмъ. Критическія замѣтки объ одной реакціонной философіи» и, не сомневаюсь, согласны с её автором. Но при формальном согласии вы фактически стоите на платформе реакционной философии. А о платформах реакционных философий К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии», между прочим, заметили следующее: «Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь». Догадываетесь, к чему я веду?

Даже А. Грамши, хоть он сам был тем ещё богдановцем (см. Семёнов Ю. И. «Введение в науку философии. Кн. 6: Трудная судьба философии диалектического материализма (конец XIX – начало XXI в.)», Москва, 2013, стр. 80-84 (кстати, а уже в следующем параграфе этой же книги, на стр. 85-88 и дальше, и самого Остапа – то есть Семёнова – понесло бредом сивой кобылы)) и считается родоначальником столь декадентского направления в марксизме как западный марксизм, и тот, принужденный в фашистской тюрьме к эзоповскому языку, к названию «диалектический материализм» подобрал эвфемизм «философия практики». А вы, казалось бы, зарывшись в книги, в глубины марксизма, тем не менее спотыкаетесь на самом базовом положении теории, умудрились упустить этот гвоздь марксистской философии – понятие практики. "В теории", "вообще" вы, конечно, его признаёте, но вот на практике вы демонстрируете полное непонимание практики.

Вы не спорите с тем, что логика мысли – это иноформа, своё другое логики дела, что человеческая общественная материальная производительная преобразовательная по отношению к природе и самому обществу деятельность для своего же осуществления и развития требует в качестве своего собственного момента идеальное, сознание, мышление, речь. Но если вы не спорите с этим, то как у вас, чёрт побери, получилось, что теория – тоже практика (впрочем, у вас получился классический софизм, следовательно, в постижении философии вы хоть какого-то прогресса добились, поздравляю), когда ясно как день, что теория – не та же практика, не то же, что практика? Вы в своём уме? Я уверена, что в своём.

Вы ведь посмотрите на себя.

Лишь из-за того, что теория наивысшей на сегодняшний день практики – революционной борьбы пролетариата за коммунизм – досталась вам уже в готовом виде из книг, только поэтому вы ещё материалисты. Да и то не практические (=диалектические), а созерцательные (=вульгарные). Вы ведь всего-навсего созерцаете революционную борьбу пролетариата за коммунизм, стоя от неё в сторонке. Вы не вовлечены в наивысшую на сегодняшний день практику, которая бы требовала для своего же осуществления и развития наивысшей на сегодняшний день теории. А, как вам известно, оборотной стороной созерцательного материализма – а значит и вас – является идеализм. Ввиду того, что теории вообще формируются из практики и для практики, то есть в пределах практики, но никак не вне практики, та теория, которая отошла в сторонку от соответствующей себе практики (а какая практика соответствует марксизму-ленинизму, я уже сказала), пытаясь диктовать практике, как развиваться, вместо способствования дальнейшему развитию этой практики, ляжет развитию поперёк. И когда вот таким вот образом мёртвая теория посягает на диктат над живой практикой – это уже подлинная поповщина, новозаветное «в начале было Слово», это идеализм чистой воды. И вы в своём отношении к теории и практике выступаете именно как идеалисты. Вы не занимаетесь практикой, а потому вы занимаетесь не теорией, а схоластикой. Со всеми вытекающими последствиями. Одно из главных последствий проистекает из того, что мышление без деятельности – пустышка, его нет, и заключается в том, что прочитайте, обдумайте, обговорите хоть весь марксизм, а совершенно ничего путного у вас не выйдет. Оторвать теорию от практики – оторвать растение от корня. Оно неминуемо завянет. Спасти его можно, только снова посадив.

И мне всё же интересно, на каком основании вы пришли к формуле «теория – тоже практика»? Так как ваша философия на уровне софистов, я выдвину предположение, что на том основании, что для чтения, размышления и обсуждения надо тоже совершать действия, как и в любой действительно практике. И если вы читаете о революционной борьбе пролетариата за коммунизм, размышляете о революционной борьбе пролетариата за коммунизм, говорите о революционной борьбе пролетариата за коммунизм, переводите книжки о революционной борьбе пролетариата за коммунизм и изучаете их историю, то полагаете, что это уже есть приобщение к соответствующей марксизму практике и этого вполне достаточно. Ну, даже чтобы дышать, организму и то требуется усилие, причём даже организму революционного пролетария и даже непосредственно во время борьбы за коммунизм, что теперь? Дыхание – тоже практика? Вы подумайте над этим хорошенько: почему бы вам не дополнить свои посиделки-потрынделки ещё и медитацией? Я не ёрничаю – вы же сами к этому и идёте. Отрывая марксистскую теорию от соответствующей революционной практики, вы отрываете коммунизм как цель от средств реализации. Следовательно, идея коммунизма перестаёт быть для вас самоцелью в теоретической работе, вам уже стал или станет со временем безразличен её результат (суть, содержательная сторона, роль) в деле приближения коммунизма, а затем и вся ваша интеллектуальная деятельность превратится в форму эскапизма, ухода от реальности.

Теперь из вашего предпочтения софистики другим школам философии я также попробую предположить, как вы будете отбиваться от моей критики, и нанесу череду превентивных ударов. Думаю, вы пуститесь в клоунаду, в попытку перекрутить мой посыл так, будто бы я впадаю в крайность, противоположную вашей: марксистам-ленинцам нельзя думать, читать книги, ходить на кружки, обсуждать прочитанное с товарищами, сочинять теоретические статьи, делать переводы литературы, делать оцифровку литературы, заниматься текстологией.

А вот и нет. Во-первых, всё это марксисту можно, даже более того, всё это марксисту нужно. Просто надо знать, что такое нюанс, и какой нюанс именно тут. Во-вторых, ещё в конце вступления я нарочно подчеркнула: «раздувание роли дела пагубно ничуть не меньше (чем раздувание роли слова – А. С.)». В-третьих, прямо сейчас идёт набор в кружки РФУ – были бы мы против кружков и мысли в целом, наверно, никаких таких наборов не проводили б.

Благородный принцип, что слово не должно расходиться с делом – это не только про важность держать слово и выполнять обещания. Это и о необходимости для теории и практики идти плечом к плечу, рука об руку, точнее сказать, голова об руку, ещё точнее, соблюдать правильную диалектику слова и дела. То есть практиковать революционную борьбу пролетариата за коммунизм и теоретизировать по востребованию развития этой практики. Теория без практики мертва, практика без теории слепа, и всё тут.

Я знаю, неуважаемые оппоненты, вам этого мало. Вы попробуете меня поддеть, приписав мне желание произвести абстрактно-общее: каждый марксист поголовно должен одновременно быть и ударником во всех видах теоретических занятий, и ударником во всех видах практических занятий, и швец, и жнец, и на дуде игрец. Извините, я, конечно, девушка позитивная, но отнюдь не позитивистка. Я предпочитаю конкретно-общее. Начнём с того, что марксист должен быть в организации сознательных рабочих. Эта организация, в свою очередь, должна быть единством в многообразии – состоять из разных отделов по непременно всем доступным в проживаемой ситуации направлениям революционной деятельности, взаимосвязанных общим делом борьбы за коммунизм. Одно дело, когда теоретики, кружки, писатели, переводчики, оцифровка, текстология абстрагированы, оторваны от революционной организации марксистов и предоставлены сами себе. Совсем другое дело, когда они работают в её составе и в русле её общей работы – только так, между прочим, их деятельность в принципе может быть плодотворна, а не бесполезным переливанием из пустого в порожнее. Абстрагируй кружки от профсоюзов, медийку от митингов, кружки от митингов, профсоюзы от медийки, кружки от медийки, профсоюзы от митингов – и каждое звено, вырванное из цепи, будет порождать свой особый вредный уклон вбок с верной дороги к социализму. (Как это у соседей в России, где левое движение похоже на СРИ и раздроблено не только по количеству организаций, но и по их качеству. Я имею в виду, что даже его крупные фигуры зачастую развиты однобоко, с ярко выраженным упором в отдельно медийку или кружки, или профсоюзы, или митинги. Получается эдакий профессиональный кретинизм в масштабах целого движения, который и не даёт ему двигаться самому и двигать собой страну к обществу всесторонне развитого человека).

Здесь меня попробуете подловить уже не на том, что я изволю, дабы все сразу делали всё разом, а на противоположном: якобы я за ограниченность каждого участника организации своей трудовой функцией и вижу организацию как механическую совокупность таких сотрудников разных профилей. И снова мимо. Это вы марксизм в одно ухо запускаете и через секунду из другого выпускаете – и получается, что он витает вокруг вас и вы согласны с ним вообще, в целом, но вместе с тем вашей лично практики он не касается, на неё вы его действие не распространяете. В моей организации к марксизму-ленинизму принято относиться иначе, несколько ближе к реальному признанию его всеобщности. Мы не задвигаем в долгий ящик необходимость преодолеть разделение труда (каждый должен будет уметь круто делать всё и нечто одно – особенно классно, а смена деятельности должна стать способом жизнедеятельности, которая должна возыметь характер непосредственной коллективности) и необходимость для человека усвоить всё достояние истории человечества (культуру науки, культуру искусства, физкультуру, культуру коммуникации между людьми и т. дал., и т. под.). Это, так сказать, пункт Я, и до конца его нам от пункта А, в начале которого находимся, 33 буквы, бессчётное множество промежуточных целей – однако проведение преломлённых под реалии настоящего принципов будущего в организационной политике коммунистической организации и организация по-коммунистически всего общества всё-таки лежат на одной линии. Не рассматривать принципы организации коммунистов сегодня как зачаток принципов организации коммунистического общества – значит сойти с этой линии. Рассматривать же принципы организации коммунистов сегодня как зачаток принципов организации коммунистического общества – это в том числе значит вести политику введения в практику теоретиков и введения в теорию практиков в коммунистической организации, держа равнение на коммунизм, когда разделения труда на умственный и физический уже не будет.

Почему, например, наши кружки – в которые, напоминаю (и намекаю) прямо сейчас идёт набор – лучше ваших? Потому что в наших кружках свежий воздух – открыты двери и окна в практику: кружки работают в тесной взаимосвязи с другими подразделениями организации, имеют задачу не только преподавать теорию, но и вовлекать в коллектив единомышленников, увлечь к практической революционной деятельности. Ваши же кружки – это избушки, не знаю как насчёт курьих ножек, но без окон и без дверей точно, и воздух у вас прелый, затхлый и тухлый.

Конечно, и на старуху (даже на Бабу-ягу) бывает проруха, ошибка природы: на правах исключения, вопреки неблагоприятным условиям и вы можете иногда, как я уже говорила в начале раздела, на высшем пределе своего досуга даже принести пользу, но… Но думаю, что вы уже бросились поймать меня на противоречии самой же себе, ведь в середине раздела я говорила, что совершенно ничего путного у вас не выйдет. Но вы не спешите – и так уж людей смешите – и дайте мне закончить изложение мысли: иногда принести пользу вы можете только для нас. Если теория – это обработанная головой запечатлённая практика, то и закрывшись от практики в одной теории легко наткнуться на те моменты уже запечатлённой в ней практики, которые ещё не доработаны умом как следует. Получится ли у вас доработать? Возможно. Однако ваши шансы на успех весьма серьёзно занижаются отстранённостью от актуальной, живой адекватной, соответствующей марксизму-ленинизму практики, из-за чего теория не может не восприниматься вами как омертвевшая догма. А ревизионизм является такой же точно оборотной стороной догматизма, как идеализм – созерцательного материализма. Поскольку для отказа от практики у вас всегда наготове > 9000 причин, постольку в неизбежных тупиках мысли, положительно выбраться из коих возможно лишь с приобщением к актуальной и адекватной марксизму практике, вы будете либо делать вид, что всё в порядке (догматизм), либо начнёте "осовременивать" марксизм положениями буржуазных теорий (ревизионизм), а они для него то же, что ложки дёгтя для бочки мёда. Но даже в том удачном случае, в котором у вас получится добыть чистый от дёгтя новый мёд – сделать его полезным, то есть включить в практику революционной борьбы пролетариата за коммунизм, сможем лишь мы, позаимствовав его из вашего улья, потому что сами вы с точки зрения указанной практики – бездельники, не рабочие пчёлы, а трутни.

Диалектику теории и практики можно ещё развёртывать и развёртывать – я дала о ней лишь малые крупицы информации. Но и на этом цели данного раздела статьи я считаю достигнутыми, а потому достаточно. Напоследок ещё раз сакцентирую внимание: «Наследовать достоин только тот, кто может к жизни приложить наследство». Вы недостойны унаследовать марксизм-ленинизм, потому что, во-первых, и не собираетесь прилагать его к жизни, а во-вторых, в силу этого он у вас портится и гибнет, неминуемо подвергается ревизионистским извращениям (формула «теория – это практика» и есть уже ревизионистское извращение, за которым закономерно последуют и другие). «Есть только две формы жизни: гниение и горение» (А. М. Пешков). И у вас, судя по всему, запущенный сифилис.

Если первая сторона медали марксизма-онанизма – это созерцательный материализм, вторая сторона медали – идеализм, то что тогда «trzecia strona medalu? Pierś, której dotyka» (С. Е. Лец). (Если что, в современном русском языке имеется старославянизм «перси» – грудь, а слово «дотик» знает каждый украинец. С этой подсказкой, думаю, смысл афоризма ясен. Почему я процитировала в оригинале, на польском – в этом тоже есть смысл, только скрытый (но и к нему даю подсказочку: в наиболее законченном виде критикуемый мной взгляд проповедуется в наши дни одним сообществом из страны между Бугом и Одрой, передаю привет). Кто понял, тот понял).

Что ж, давайте-ка я набросаю ваш портрет.

Вы – снобствующий интеллектуал, работник умственного труда или ещё только учащийся. Преисполнены самодовольства: во-первых, глотаете библиотеки марксистской литературы, во-вторых, «вумний як вудка: воду пʼє, а не ссить» (это на суржике, такую, без шуток, и впрямь мудрую пословицу я не раз слыхала в Золочевском районе), набрались из чужих книг умных мыслей, не сделав ещё их своими, то есть не освоив, не применив на практике, но запомнив – тем и рады, в-третьих, умеете щеголять замудрёнными словечками и залихватски складывать их в наукообразные обороты, а в-четвёртых, и это главное, вы чувствуете себя народным героем – марксист же, образованный, революционер. Вам нравится быть народным героем, потому что для этого вам достаточно просто быть, а непосредственно делать что-то для народа – это вовсе не обязательно. Марксизм для вас – не руководство к действию, а руководство к бездействию, жвачка, хобби для души, отдых, развлечение для ненапряжного проведения свободного времени. Поэтому вам нравится сычевать в необременительных тусовочках таких же позёров и очень не нравятся действующие революционные марксистские организации, причём любые – не нравятся в принципе (уже одним фактом своего существования заставляют вас ощущать себя ничтожеством). Ещё бы вам к нам соваться, ничего хорошего: во-первых, вдруг коллектив не признает немедленно самым умным и не выберет верховным владыкой, во-вторых, придётся дисциплине следовать, в-третьих, заставляют регулярно работать и уплачивать членский взнос (ужас! Да как мы смеем?). И к тому же вы трусливы, а за участие в подпольных антиправительственных группировках акабы могут да, погладить по головке, но не ладонью, а резиновой палкой, есть такой риск. Зато вот на раковальни тунеядцев от марксизма копчикам всё равно – тунеядство перестало числиться в списке преступлений аж с того времени (за выключэннем, безумоўна, Рэспублікі Беларусь), как СССР перестал числиться в списке государств мира. Вас донимает пессимизм: капитализм – зло, но сами вы ничего для победы над ним не делаете, а тех, кто делает, вы страшно не любите. Безысходность.

Такой вот кадр нарисовался. Это самый образцовый, отпетый марксист-онанист, не переходная форма. Я вас довольно повидала и знаю, что пишу.

Итак, у Мольера был мещанин во дворянстве, а у нас – мещанин во марксизме, буквально: это типичный случай мелкобуржуазного сознания интеллигентского типа. Но я не буду вводить в повествование новые сюжетные линии – предметно об интеллигенции и предметно о классе мелкой буржуазии – это с точки зрения целей статьи излишне. Я продолжу крутить шарманку про теорию и практику.

Это не две сущности во внешней противоположности одна к одной. Это единая раздвоенная сущность, её стороны существуют не друг без друга, а исключительно друг с другом во внутреннем противоречии: П - Т - П’ = 1.) П - Т; 2). Т - П’. Сначала практика: человеческая общественная материальная производительная преобразовательная по отношению к природе и самому обществу деятельность. Человеческой общественной материальной производительной преобразовательной по отношению к природе и самому обществу деятельности – практики – нет без теории. Практика без теории – не практика: к примеру, у животных нет теории и нет практики, потому что они сами преобразуются природой, а не преобразуют природу, им не над чем думать. Поэтому одномоментно с практикой как её момент есть теория: общественно запечатлённое головой дело, обработанное с целью проникнуть в его логику, его иноформа, своё другое, выражение в идеальном, в сознании, в мышлении, в речи – первое отрицание. Наконец, придя по зову изменения обществом природы и самого общества, теория на его зов и уходит, возвращается к практике – второе отрицание. Итого, практика обогащена теорией и оттого уже обновлённая, а обновлённая практика требует обновления теории, которой будет обогащена практика. Верно?

В обществе разделения труда роль практики делегирована людям труда физического, теории – умственного. Интеллигенция (ремарка: её нельзя всю скопом отнести к какому-то одному из существующих классов, она делится на отряды, принадлежащие ко всем существующим классам и даже к деклассированному элементу) обслуживает материальное производство (ещё ремарка: в будущем обществе без разделения труда наука уже будет непосредственной производительной силой). А что делать интеллигенции, если производство под контролем капитала ведётся классом наёмных рабочих, – это должно быть точно известно каждому марксисту-ленинцу аж с 1902 года. Пролетариат – революционный класс, однако сам по себе он не поднимется выше тред-юнионистского сознания и экономической борьбы. Он нуждается в революционной интеллигенции и вызывает её к жизни, чтоб она вела теоретическую борьбу: от создания и развития социалистической теории до повышения сознания рабочих к уровню социалистического и направления их движения. На выходе получается авангардная партия и социалистически настроенный пролетариат – они способны на политическую борьбу. Аналогично П - Т - П’ получается П - И - П’. Верно?

Если сказанное мной в двух предыдущих абзацах – верно, то вы – неверные и подлежите газавату.

Во-первых, свою формулу «теория – тоже практика» и те выводы, что из неё следуют, вы, наверное, придумали в то утро, когда слезли с постели явно не с той ноги. Полагаю, вы помните младшешкольные уроки физкультуры, на которых учили самым-самым основам строевой подготовки, и помните, что марш надо начинать строго с левой ноги и вообще никак иначе. Иначе будете идти невпопад с остальными и выйдете из строя. Вот вы и вышли из строя, но уже как марксисты. В диалектике теории и практики вы тоже начали совсем не с той ноги (между прочим, с правой, что можно определить по политическому выводу из вашей философской формулы), точнее сказать, вы перевернули её с ног на голову (и пытаетесь ходить даже не на руках – они для «теории-тоже-практики» не очень нужны, там больше язык важен – а непосредственно на голове). Вы поставили на первое место теорию, интеллигенцию вместо практики, пролетариата. Хотите начинать П - Т - П’ с Т, но это нереально, ибо всесильно, потому что оно верно, учение К. Г. Маркса, а не Г. В. Ф. Гегеля, мы живём в реальности саморазвивающейся материи, моментом которой является идеальное, а не реальности саморазвивающегося духа, моментом которого являются природа и общество. Вы же плачете, колетесь, но продолжаете стоять на своём, на ложном сознании, иллюзии, идеологии, превращённой форме Т - П - Т назло истинной П - Т - П’, – и это полный П… провал, потому что получается у вас только вырвать Т из конкретной связи, сделать теорию абсолютизированной и оттого импотентной. Ну, вы сами себе злые Буратины. Что у вас с первым отрицанием? Его нет. Вы пришли к марксизму не по потребности пролетариата в оказании необходимой ему специфически теоретической помощи для осуществления им своей исторической миссии, а от мелкобуржуазного индивидуалистического зазнайства интеллигентского образца, вам просто приятно тешить своё эго самозванием народного героя. Вы не хотите играть свою роль на сцене классовой борьбы за рабочих против буржуев, вы хотите играть мускулами накачанности теорией. Что у вас со вторым отрицанием? А его и не может быть, потому что нет первого. Вы ж не для того изучили, точней сказать, заучили теорию, чтобы возвращаться с ней к практике (этим проверять теорию (практика – критерий истины), совершенствовать теорией практику (именно это, итог второго отрицания, я в своей формуле обозначила прибавлением к П штриха) и дальше по спирали снова из новой практики делать новые теоретические выводы), а ради игры интеллекта, чтобы любоваться собой и красоваться перед такими же позёрами. Вы в своих тусовочках аки культуристы на подиуме, только конкурса «Мистер Марксизм» не хватает. А если без шуток, то запомните: тщеславие – это плохо, марксистская этика чванство не приветствует. И вы – живое доказательство почему: строите из себя виртуозов марксизма, самоослепляетесь гордыней и подскальзываетесь на ровном месте. Испанский стыд!

Во-вторых, а скажите на милость, как интеллигент, даже зачислившийся в марксисты, который сам поражён чумой мелкобуржуазности, может дать социалистическое сознание пролетариату? А никак. Вы, собственно говоря, и не стремитесь – на то у вас и мелкобуржуазное сознание. Но тогда забудьте марксистскую фразу, не вводите, пожалуйста, людей в заблуждение. Коммунист, который не организован на революционную борьбу пролетариата, беспартийный коммунист ≠ коммунист. Это ошибка природы, недоразумение, оксюморон. Если марксист ещё не в организации не потому, что объективно не может присоединиться, а потому, что субъективно не хочет, то значит что-то с ним серьёзно не так, по всей видимости. У нас сейчас (да и всегда) каждый боец на счету, а вы или уклоняетесь от мобилизации на рабочий фронт Украины (либо другой страны), или дезертир, если раньше были в движении, но потом задизморалились и решили обездвижиться. Вы – лирический герой песни Демьяна Бедного «Проводы», коли б Ваня повёлся на «в Красной Армии штыки, чай, найдутся – без тебя большевики обойдутся!». Вы не собираетесь и не готовитесь идти в наш последний и решительный бой. Собери из одних только вас Интернационал – и не воспрянет род людской.

А ведь нынче самое время воспрянуть, самое время дать последний и решительный бой: судно капитализма насквозь загнило и тонет во всеобщем кризисе, угрожая затянуть вместе с собой на дно всё человечество – на горизонте маячит Третья мировая. В конце концов, для тех, кто в танке: прям у нас в стране прямо сейчас её прелюдия. Права щимят, недовольных садят, насильно одетых в камуфляж и обутых в берцы рабочих убивают.

А вы что? А вы трясётесь, робеете перед военным положением и перед тюрьмой, боитесь страданий и смерти. Тьфу на вас. Вам не стыдно? С вами же не пойдёшь в разведку – сдрейфите, а то и продадите. Какие вы коммунисты? Вот вам пример коммуниста:

««Коварен враг. Товарищи, поверьте,
Он спит и видит – взять нас на испуг.
Ответим же ему презреньем к смерти!» –
Так говорил танкистам политрук.

«Ещё Чапай психической атаке
Умел давать решительный отпор.
Пусть знают все фашистские собаки,
Что мы не стали трусами с тех пор!

От страху глаз и рта мы не раскроем,
Не страшен нам ни дьявол, ни дракон.
Покажемте врагу, что быть героем –
У нас обычай общий и закон.

Старайся быть в бою из первых первым, –
Бежит от храбрых смерть и враг бежит.
Стремится враг ударить нам по нервам,
Так пусть же сам от страха задрожит!

Итак, вперёд, друзья! И слава смелым!» –
Так политрук закончил речь свою.
И танк повёл, чтобы геройским делом
Свою беседу подкрепить в бою.
Был сам он худ и небольшого роста,
Но выше всех казался он бойцам.

Был сам он прост, и говорил он просто,
Но придавал отвагу он сердцам.
И через день в скупой и краткой сводке
Их смелый подвиг упомянут был.
И политрук на митинге коротком
Сказал: «Ну вот! Я правду говорил!»»

(В. И. Лебедев-Кумач, стих «Так говорил танкистам политрук», 1941 год).

Ну что, похоже на вас? Я промолчу. Коммунист – это человек без страха и упрёка, который смело и с вызовом смотрит опасности в лицо. А вы отворачиваетесь. И, я уверена, хотите обвинить меня в призыве к слабоумию и отваге – и как всегда неправы. Коммунист должен смотреть в лицо опасности не только смело и с вызовом, но ещё и обязательно с умом: тогда он тотчас убедится, что не так страшен чёрт, как его малюют, и сможет отыскать путь к победе. Враньё о маршале Жукове – враньё, коммунистам лишние потери не нужны. Будете вечно бегать от опасности – не убежите, рано или поздно всё равно догонит и тогда уж отбегаетесь (посмотрю я, как вы убежите от ядерной войны, которая неизбежно разразится, если мы не уберём капитализм; засовывая голову в песок, не забывайте, что остальное ваше тело остаётся над землёй и что стоите вы раком). Даже М. Э. Цукерберг знает, что «в мире, который меняется очень быстро, единственная стратегия, которая гарантированно провальна – не рисковать», а вы, "диалектики", – нет. Научиться преодолевать опасности с наибольшим успехом при наименьших потерях можно только, собственно говоря, в процессе их преодолевания. Уж извините, без потерь и без тяжёлых решений не обойтись – так не бывает, чтобы социальная революция совершалась в белых перчатках и ни один волос ни с чьей головы не упал (в буржуазных революциях XVII-XVIII веков падали не то что волосы с голов, а сами головы летели с плеч долой).

Часто отдельным пунктиком у вас проходит конспирация, и, казалось бы, этим вы выгодно отличаетесь от львиной доли марксистов, которые пренебрегают даже самыми базовыми её требованиями, но всё выгодное отличие сразу же сводите на нет тем, что перебарщиваете, превращаете конспирацию в конспирологию. Наивные марксисты, что не берегут анонимность смолоду, в один постыдный момент находят себя напрочь парализованными для деятельности, будучи у органов как на ладони. Параноики – их братья по инвалидности первой группы. Вы тоже совершенно парализованы для деятельности, однако уже из-за того, что раздуваете панику чуть ли не до убеждения в возможности держать связь исключительно через голубиную почту – иначе 24/7 бдящая гэбня в мгновение всевидящего ока накроет. На такой коммуникации далеко не уедешь – да вы и не пробуете осуществить её всерьёз – вот и получается очередное приличное оправдание, почему остаётся лишь развести руками и засесть сложа руки. А именно этого, между прочим, госбезопасность от коммунистов и хочет, чтобы мы опустили руки и не раскачивали лодку. Более того, применяется даже такой способ борьбы с подпольными организациями, как внедрение к ним сотрудников, которые наводят атмосферу несовместимой с продолжением деятельности паранойи. И если б ещё паранойя спасала… но жизнь – ироничная штука. Я не понаслышке знаю "человека", сдавшего в СБУ как минимум одного коммуниста, а теперь активно тусующегося в среде украинских марксистов-онанистов и пользующегося вашим полным доверием. И это в то же самое время, когда международный марксизм-онанизм как дурень с писаной торбой носится уже с другим случаем из Украины: якобы человек попал в лапы закона 200% – но пруфов не будет – из-за того, что прямо-таки вся СБУ прямо-таки весь Telegram прямо-таки запросто прямо-таки насквозь читает (спасибо, что пока ещё, наверно, не читает мысли, хоть одно убежище для безопасного общения марксистов осталось – телепатия, да и то ушки на макушке – вдруг всё-таки запеленгуют!). Но мне подробности этого происшествия известны не по испорченному телефону, а из первых уст: на человека банально донесли знакомые праваки, прознавшие, что он левак. Простота глупости и никакой конспирологии. Вы уже как подподъездные бабки – такие же глухие и слепые к творящемуся вокруг и такие же жадные к сплетням, так же не пропустите брехню гулять по селу дальше, не доврав к ней с три короба того, что у вас на уме. И больше всего бесит то, какую вы при этом мину экспертности на себя напяливаете. «Научиться преодолевать опасности с наибольшим успехом при наименьших потерях можно только, собственно говоря, в процессе их преодолевания», – правильная линия в отношении спецслужб является частным употреблением этого общего правила. Лишь отталкиваясь от всей широты актуальной репрессивной практики политической полиции, которую следует стремиться узнавать скорее от очевидцев, то есть от действенных врагов государства, чем по слухам, нужно разрабатывать и постоянно улучшать, стараясь обгонять противника на несколько ходов вперёд, самую оптимальную по соотношению безопасности и удобства для работы конспирацию. Мне ясно, что по ней к нам у читателей океан вопросов, но одну половину из них я комментировать не буду по соображениям секретности, а комментариям по второй половине место за рамками этой статьи.

Природа мелкой буржуазии – а следовательно, и тех, кто разделяет её классовое сознание независимо от собственной классовой принадлежности – двояка: труд тянет к пролетариату, частная собственность – к буржуазии. Как сама мелкая буржуазия есть промежуточный класс, который при эскалации социального конфликта не может полноценно выступать самостоятельно (он не имеет и никогда не имел великих исторических перспектив – общественно-экономической формации, в которой относился бы к основным классам), а поэтому неотвратимо примыкает либо к рабочему, либо к капиталистическому классу, точно так же и любой носитель мелкобуржуазного сознания не может вечно пребывать в подвешенном состоянии и раньше или позже будет вынужден определить свою ориентацию – на социализм или на сохранение господства капитала.

Кто переборол в себе гнилые мелкобуржуазные наклонности и занял свой окоп на нуле рабочего фронта – тот большой молодец. Целую, обнимаю. «Честь и слава поборникам новой цивилизации» (Т. Г. Шевченко)!

Кто до сих пор не определился и поэтому по-прежнему остаётся на чисто мелкобуржуазной позиции – просто затихарился и не отсвечивает при своём марксистском мнении или пока только с узкой группкой только читает и обсуждает книжки, или ведёт свой скромный любительский левый бложек, или ещё что подобное – к тому я по-хорошему, о чём отдельно сказала во введении. Для вас я говорю и показываю, желая убедить, почему колебаться между онанизмом и ленинизмом нечего – надо поскорей переходить к нам, на пролетарскую сторону.

И лишь с теми, кто осознанно нырнул в Марианскую впадину марксизма-онанизма и камнем опускается на одиннадцатикилометровое дно, я говорю по-плохому. Не имея возможности (вы попрятались) и желания (мы идём другим путём) уничтожать вас физически (шутка, нужны вы нам 300 лет), занимаюсь вот уничтожением умственным, жгу глаголом, пригвождаю к позорному столбу, чтобы другие видели и им неповадно было. Несомненно, вы мне в ответ наплюёте, как писали против нас и раньше по поводу и без, однако до сих пор вы не сказали ещё ничего, кроме букв (и едва ли когда-нибудь скажете что-то большее): ваш стандарт – скучный пасквиль на принципе, что, если говорить прилично, доколупаться можно и до столба, состоящий лишь из низкопробной брехни и откровенного бреда, сочиняемых вами для самоуспокоения. А это, между прочим, и есть та политическая ошибка, которая откликается на ау ошибки в философском вопросе о диалектике теории и практики. Ревизионист в теории закономерно оппортунист в практике. Вместо участия в революционной борьбе, от которого принципиально наотрез отказываетесь и пропагандируете свой онанизм среди марксистов, вы так же принципиально стараетесь по возможности гадить участникам борьбы пролетариата за коммунизм – и это во время, когда всему прогрессивному человечеству жизненно необходимо величайшее напряжение сил, чтобы не дать капитализму окончательно лишить человечество человеческой жизни. Этим вы, с одной стороны, капитулируете перед капиталистами, отказываетесь от революции, с другой стороны, становитесь агентами капитала в социалистическом движении, нападая на революционеров, становитесь контрой. В зачатке, конечно, контрой, потому что и революция, увы, тоже ещё в зачатке, но прорывать в огороде бурьян куда легче, когда он молодой, чем когда он уже вымахал чуть ли не с человеческий рост и пустил крепкие корни – вот я и прошлась малость по грядкам.

За три недели после публикации я не увидела от тех, кто узнал в образе марксиста-онаниста себя, ничего, кроме бессильной злобы. Палає…

Что ж, это хорошо – значит я попала в десятку. Как и целилась. Развалинами марксизма-онанизма удовлетворена.

Правда глаза колет. Больно. Иные изрыгают ненависть прямо: «Идите нахрен». Иные, кто лучше держится в образе, интеллигентно силятся скрыть, что их глубоко задело, за интеллектуальными потугами: «Да не бомбит у меня, просто статья неправильная». (Мем по шаблону Wojak, что рыдает за маской ухмылки). Но их потуги совершенно не потужны в украинском смысле слова. Либо откровенно тупые или не по теме вопросы или утверждения, либо те предъявы, на которые я предусмотрительно заранее ответила уже в самой статье. То есть содержание статьи игнорируется. Я взаимна: игнорирую такую вашу… критику? Херня, неубедительно!

Покажите мне настоящую критику… нет, вы не поняли: НА-СТО-Я-ЩУ-Ю критику!!

Давайте, ну же!!!

Я в вас верю!!!! (Примечание: нет).

Оставить это маленькое дополнение меня побудило лишь одно ваше замечание – и не обольщайтесь, оно тоже из тех, на которые я предусмотрительно заранее ответила уже в самой статье, только на фоне прочих звучит несколько убедительней. Чего так? А того что в статье оно-то разбито по сути, но на всём её протяжении, не в отдельном фрагменте. Так что я пришла сюда, снова заглянула в свою статью, на чисто формальную процедуру сделать этот фрагмент, чем подтвердить, что я действительно вас разделала.

«Алинка, дурочка, куда в философию лезешь? Место ж*нщины – на кухне. Ты противоречишь сама себе (имеется в виду случай противоречия в мышлении, не отражающего противоречия действительности, а поэтому здесь вполне применима формальная логика с её запретом на противоречие в правильной мысли – А. С.). Теория ≢ не практика – твой исходный тезис, однако в ходе, казалось бы, именно его доказывания ты пишешь: «Это не две сущности во внешней противоположности одна к одной. Это единая раздвоенная сущность, её стороны существуют не друг без друга, а исключительно друг с другом во внутреннем противоречии», – шиза́. Ведь сама же вот говоришь, что теория и практика, раз они есть только вместе и нет их порознь, тождественны и суть теория-практика, то есть теория ≡ практика – наша взяла! Чики-брики – и в дамки, ТП».

ГГ ВП? Не думаю.

Софизм – «логическая ошибка, совершаемая преднамеренно» (С. Н. Виноградов и А. Ф. Кузьмин, «Логика. Учебник для средней школы»). И я не ошиблась, определив ваше философское направление софистикой под диалектический материализм. Спасибо, что не тратите время на пререкания. Вы как бы говорите: «Не будем говорить о плохом, а лучше сделаем» (проффесор Янукович В. Ф.), – и честно в приведённом выше рассуждении делаете намеренную логическую ошибку, название которой – подмена понятия. Кроме того, вы подтверждаете, что являетесь учениками школы софистов, выдающими себя за дипломированных магистров диалектического материализма, ещё и тем, какой тезис каким тезисом подменяете.

Есть «теория ≡ практика» и есть «"теория ≡ практика"». Ключ – ≡. Его можно мыслить по формальной или диалектической логике. В первом смысле тождество – это сермяжная одинаковость. Во втором смысле тождество – это единство противоположностей в борьбе. Судя по реакции на мою статью, я смогла весьма успешно вскрыть в своей критике, что вы стоите на позиции первого смысла. Для вас теория одинакова практике, это тоже практика, это та же практика – таким цыганским фокусом вы возвращаетесь в лоно идеализма, который, как известно, есть поповщина, выписываете себе индульгенцию за грех материализма, отпущение от занятия практикой и понимания практики. А поскольку вы софисты – багоюзеры формальной логики и профаны в материалистической диалектике – то без зазрения совести прикидываетесь, будто стоите на позиции второго смысла, а меня обвиняете ровно в том, в чём повинны сами – в разрыве теории и практики.

Кстати, и ваш софизм нарушает тот же закон формальной логики, в нарушении которого вы обвиняете меня – закон тождества, и его я тоже не нарушаю, так как, чтобы не путать читателя, с самого начала и до самого конца статьи употребляю тезис о тождестве теории и практики в его формально-логическом, ложном и по совместительству вашем подлинном, а не деланном, смысле – я ведь вас критикую, ваше ви́дение. И критикуя, предлагаю перейти на позицию РФУ: деятельность марксистско-ленинской организации должна быть тождественна тождеству теории и практики в диалектическом его понимании.

(Мем по шаблону Густаво Фринг We are not the same).