Буржуазная наука и ее идеологическое содержание

Конец 2022 года, как и весь год в целом, выдался очень насыщенным на публикацию разных законопроектов, которые вносят определенные правки в общественную жизнь, затрагивая судебную, трудовую, гражданскую и образовательную сферы. О последней мы сегодня с Вами и поговорим.


В свете все большего усиления буржуазного государства, многие демократические сферы в обществе все больше подвергаются цензуре с молчаливого согласия западных демократий. И вот, многострадальная сфера науки и образования, которая терпит постоянные экономические убытки, отдаваемая на откуп приватному сектору, получила для себя новое, чисто формально-юридическое, но довольно интересное обновление. Речь идет о законе №7633, который значительно ограничивает использование российских авторов, источников и языка в принципе в научных публикациях и сфере образования, но с определенными оговорками. Казалось бы, рядовая ситуация для националистического украинского государства, которое еще с 2014 года проводит политику, если можно так выразиться, «новой коренизации с буржуазной спецификой».


Что именно стоит разобрать? Самое базовое и очевидное, это выстрел в колено или в печень представителям депутатской группы, которые разрабатывали данный закон, так как запрет российских источников равен отмене большинства научных положений, и это не потому что украинская наука ущербная, а потому что многие научные открытия делались российскими авторами, как и авторами немецкими, французскими и прочими. Наука – сфера очень интернациональная, по крайней мере до поры до времени. И вот, похоже, это время наступило! Но нас, как марксистов, интересуют такие на первый взгляд незаметные, но очень важные экономические и идеологические предпосылки данного проекта, которые в полной мере отобразятся на всем обществе, когда законопроект будет принят.


Поэтому в сегодняшней статье мы разберем основные положения законопроекта, выявим их юридическую природу, углубимся в дебри некоторых явлений, достанем из книжных полок работы Ленина и Энгельса, погуляем по новостным сайтам для сбора статистических данных, посмотрим, что написано в Конституции, а также отправимся на свалку и откопаем статьи наших горе-патриотов о «русском империализме», «русском мире» и почему «русская наука – это плохо».


Стоит признать, что работа получилась большой, возможно даже слишком, ввиду широкого охвата проблемы и попытки рассмотреть ее с разных позиций. Однако мы надеемся, что этот труд в любом случае сможет заинтересовать читателя и поможет ему понять, как именно идеология образования влияет на нас с Вами, а главное – на будущее поколение.



В декабре 2022 года Верховная Рада в первом чтении рассмотрела и приняла за основу законопроект №7633, который вносит определенные правки к двум уже существующим законам, связанным с образованием и научной деятельностью (ЗУ «Про образование» и ЗУ «Про науку и научно-техническую деятельность»).


Его авторы обозначают цель законопроекта как «разработка механизмов защиты образовательной и научной сфер в Украине от пропаганды и распространения шовинистической захватнической геополитической доктрины «русского мира» [1, c. 2]. Говоря подробнее про эти механизмы, их основная идея заключается в запрете на использование всех русскоговорящих и российских источников в научных работах в Украине, даже если сами авторы этих работ являются украинцами.


Несмотря на то, что одним из авторов данного законопроекта является представитель научных кругов, старшая преподавательница кафедры политологии Национального университета «Киево-Могилянской академии» Совсун Инна Романовна, по совместительству депутатка от партии «Голос» [2], ее намерения очистить украинскую научно-образовательную деятельность от всякого «дурного влияния» русского языка не были оценены научной средой в целом. Многие ее представители считают, что предложенные изменения попросту уничтожат отечественную науку, лишив ее основополагающих трудов, на которых научная база строится, включая украинские достижения, которые использовали в качестве источников российских авторов.


Например, историк Геннадий Ефименко указывает, что авторы закона не дают конкретного определения термину «источники», в связи с чем не понятно, есть ли в таком случае разница между первоисточниками в виде архивной документации, постановлениями, стенограммами и т.д. и обычными работами, написанными на русском языке или российскими авторами [3]


Похожая беда не обошла и прикладную науку на подобии математики. Так представительница этой научной сферы Ирина Егорченко заявляет, что в математике есть моменты, когда добытый результат знаний принадлежит россиянину. В частности это относится к гипотезе Пуанкаре, которую доказал Григорий Перельман, и по законам научного заимствования цитировать нужно именно его [3]


Но неужели научное сообщество заделалось в «зраду»? Или, быть может, все дело в том, что авторы не удосужились проконсультироваться с теми, кто занимается развитием науки и образования, полностью наплевав на их мнение в попытке протолкнуть законопроект?


В любом случае размах на ограничения законопроекта получился огромный, так как под запрет может попасть и «Курс теоретической физики» россиян Льва Ландау и Евгения Лифшица, на котором и базируется эта наука, так и дневники Тараса Григорьевича Шевченко, которые он писал на русском языке на территории Российской империи.


Мы, безусловно, согласимся с мнением научного сообщества. Данный законопроект наносит удар по стратегическим интересам нашей страны в областях науки, образования и культуры. Однако мы также хотели бы заострить внимание на проявлении дискриминационной политики отечественной буржуазии, которая направлена на национальное меньшинство страны – русских. Почему это так и как данный законопроект подливает масло в огонь межнациональной вражды – читайте далее.

Негативная сторона законопроекта проявляется в трех его нормах, которые запрещают ученым и специалистам в образовательной деятельности использовать в своей работе источники, которые созданы:


- на территории России;


- на русском языке;


- российскими гражданами или подданными; российскими юридическими лицами или компаниями, которые принадлежат гражданам России;


Исключением может быть использование для образовательных программ с обучением на языке национального меньшинства; использование для иллюстрирования, объяснения и критического анализа явлений, происходящих в государстве-агрессоре или оккупанте; образовательных программ, содержание которых охватывает изучение государства-агрессора или оккупанта при условии критического анализа этих источников [1, c 1-2].


Как мы можем видеть, список ограничений довольно обширный и сильно ограничивает использование русского языка в научной и образовательной деятельностях, что в целом является продолжением политики активной украинизации, иногда весьма агрессивной по отношению к русскому языку. Она происходит с 2014 года и закреплена такими законами, как закон «О внесении изменений в некоторые законы Украины о защите информационного телерадиопространства Украины» (2015), два закона: «О научной и научно-технической деятельности» и про «Государственную службу» (2016), закон «Об образовании» (2017) и самый главный по значимости, который закрепил положение украинского языка, – «Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного» (2018).


Однако данный проект отличается своей исключительной направленностью на уничтожение русского в науке путем грубого его выпиливания, не учитывая при этом то, что вместе с русским придется откинуть почти весь багаж научной и образовательной деятельности.

Как отмечалось выше, законопроект был раскритикован научными специалистами различных областей, которые указывают на откровенно вредительский характер положений проекта. Но еще на этапе рассмотрения комитетами Верховной рады по гуманитарным вопросам и научно-экспертного управления было указано на нарушения в нем юридической техники изложения положений и на выдумывание несуществующих в нашем законодательстве терминов. На основе экспертных оценок мы рассмотрим главные технические погрешности проекта и то, как они влияют на и без того агрессивное и вредительское содержание.

Проблемы терминов «русский мир» и «российский империализм»

В украинском законодательстве отсутствуют термины «русский мир» и «российский империализм» как правовые категории, что является нарушением принципа правового определения, так как содержания положений, указанных в нормативном акте, из-за неточности того, как воспринимать то или иное понятие, приводят к вальяжному использованию его законодателем [4, c. 2].

По сути, это означает, что авторы законопроекта тем самым предлагают ввести абстрактные определения, под которые можно подогнать любое явление, которое, по мнению законодателя, будет относиться к этому определению.

Примеры такого навешивания ярлыков мы можем увидеть и сегодня. Действия тех, кто выступает против политики действующей власти, определяют как вредительские, направленные на пособничество оккупанту, даже если это протесты простых моряков [5] и прочих рабочих, которые выражают свои требования к установлению справедливых условий труда или законной выплаты заработной платы. Сюда же подпадают другие категории граждан: СМИ, конкуренты по власти, вынужденные/не вынужденные коллаборационисты и т.д.

Однако данный законопроект уникален тем, что он направлен на силовой разрез в области образования и науки с целью вычленить из них все связанное с российским и объявить это неправильным. Авторы подкрепляют свои слова тем, что Российская Федерация – авторитарное государство, где нет академической свободы и свободы слова. В таких государствах образовательная и научная деятельности неразрывно связаны с государственной пропагандой и часто выступают ее инструментами [1, c. 1]. Здесь с авторами проекта сложно поспорить, ведь Российская Федерация действительно является авторитарным государством. Но только ли она? Очень забавно слышать подобные обвинения от тех, кто сам является проводником националистической политики и вместо «русского мира» проводит «возрождение украинского языка».

По данным исследования, в 1990-1991 годах в Украине было 4 тыс. 633 русскоязычные школы – 21% от общего количества школ в стране. Начиная с 2004 года, число учеников, обучающихся на русском языке, ежегодно снижалось в среднем на 100 тыс. человек. После отделения Крыма и потери контроля над частью Донбасса, количество обучающихся на русском языке сократилось в 1,97 раз – с 703 тыс. 572 человек до 356 тыс. 262 человек, а количество школ – в два раза [6].

На откровенно ксенофобский характер данного законопроекта указывают и сами авторы, заявляя, что созданные в России или россиянами научные достижения снижают общие стандарты качества образования и научной деятельности [1, c.1]. Если ранее украинская буржуазия пыталась просто снизить количество русскоговорящих школ, дабы выдавить русский из учебной среды, то теперь она перешла на, так сказать, «качественно» новый уровень – объявить страну и ее народ неспособными создавать «правильные» научные открытия, а раз так, то присутствие русского следа в наших науке и образовании несет риск их деформации. Что ж, звучит очень… Радикально.

С полной уверенностью можно заявить, что авторы и сами те, чью волю они выражают, являются русофобами. Но, помимо дискриминации населения целой страны и ее народа, авторы законопроекта, одним из которых является бывший заместитель министра науки и образования, дискриминируют и своих сограждан. По данным переписи населения за 2001 год доля русских в населении Украины составила 17,3% (8334,1 млн) [6]. С того времени данный показатель снижался, особенно после потери Крыма и части Донецкой и Луганской областей, и назвать точное количество русских, проживающих в Украине, довольно сложно. Но, тем не менее, они остаются важной составляющей украинского народа. И даже несмотря на то, что запреты законопроекта не распространяются на образовательные программы национальных меньшинств, государство, по сути, отрезает их от остального российского общества. Ведь если русские в самой России не в состоянии вносить вклад в науку, то, значит, проживающие у нас русские также не могут этого делать. Получается скрытая дискриминация, хотя насколько она на самом деле скрыта, учитывая описания законопроекта, вопрос спорный.

Однако если правовое определение данных терминов не установлено, то из чего их извлекают и пытаются перенести в закон? Не могли же они просто придумать абстрактную угрозу из ничего?

И действительно, такое понятие, как «русский мир», чаще всего ассоциируется с внешнеполитической стратегией экспансии российского капитала, который использует культурную связь российских общин, проживающих за пределами России, как проводников интересов буржуазии РФ. Конечно, сам термин не возник ни в конце 20, ни в начале 21 веков.

Он имеет долгую историю и сперва использовался российскими деятелями культуры имперского периода для выделения особой русской идентичности по определенным критериям, например: православию, языку, принятию русских культурных ценностей и т.д. Сейчас данный термин весьма абстрактен, что удобно уже для буржуазии российской, которая, не вдаваясь в четкие объяснения того, что же есть этот самый «русский мир», использует его как политическую доктрину в реализации своих империалистических целей. Об этом прямо заявлял сам архитектор этой идеи – В. Сурков, отвечая на вопрос, что являет собою «русский мир»: – «Что есть русский мир? Эта идея – она не вчера возникла. Я помню, мы вводили это понятие в двухтысячные годы, когда меняли наши праздничные даты».

«Это представление о русском мире как о чем-то большем, чем сама Россия. Мы – разделенный народ, наше влияние простирается гораздо дальше, чем границы страны. Русский мир – это там, где люди говорят по-русски, уважают русскую культуру, где уважают нашего Путина, а его много где уважают. Где уважают наших ученых, писателей, искусство – это все составляющие русского мира. Не каждая нация имеет такое влияние», – объяснил Сурков. [7].

Исходя из такого содержания, можно действительно подумать, что через образование и науку, как заявил сам В. Сурков, российское правительство может влиять на население других стран в своих интересах. Неужели тогда придется признать, что авторы законопроекта правы? Отнюдь. Вместо разработки качественного механизма, который бы защищал образование и науку от нападок иностранной буржуазии, авторы просто хотят снести все напрочь для перестраховки. Это все равно, что при операции по удалению аппендицита, который находится в стадии воспаления и готов вот-вот разорваться, вырезать не только его, но и печень, почки, кишечник, желудок и т.д. Да, это решает проблему воспаления, но вместе с тем лишает пациента и жизни, а нужна ли нам точно такая же мертвая наука?

Если «русский мир» это культурно-духовное явление, которое используется российской буржуазией в качестве мягкой силы для оправдания своей экспансии на соседние государства, то «русский империализм» представляется обратной стороной медали российской внешней политики. Стоит отметить, что данный термин никак не обозначен не только в правовом лексиконе, но и в каком-либо другом. Но если есть явление, почему его нельзя обозначить определенным термином, например «русский империализм», если капитал РФ действительно проводит политику экспансии, что особенно хорошо отражается на нас с Вами? Для решения этого вопроса необходимо понять, что значит сам термин «империализм».

Данный термин впервые был установлен в научном сообществе английским экономистом Дж. Гобсоном в его книге «Империализм» (1902). В ней автор раскрывает основные экономические и политические особенности империализма, но, как замечал В. Ленин, делает он это с позиции буржуазного социал-реформизма и пацифизма – в сущности с позиции бывшего марксиста К. Каутского [7, c.11]. Наиболее точное определение явлению империализм было дано В. Лениным в его книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916). Именно эта работа позволила установить, что высшая и последняя стадия капитализма – монополистический, паразитический капитализм. Стадия загнивания, умирания.

Становление империализма происходит в недрах производства, что по Ленину проявлялось в таких критериях: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами [7, 81].

Это внутренние и внешние развития и проявления капитализма. И проблема как раз заключается в том, что любое государство на определенном этапе своего развития может стать (и обычно становится, если побеждает своих конкурентов) империалистическим. Примеры мы можем наблюдать сегодня: США, РФ, КНР, ЕС и т.д. Все эти государства, исходя из данных Лениным критериев и определений, проводят империалистическую политику по отношению к другим странам, делая это заметно (создание военных баз и открытые вторжения) или менее заметно (перенос производства в слаборазвитые страны). В таком случае выделять какой-то «особый» американский, российский, китайский или любой другой империализм нет необходимости, ведь все капиталистические государства проходят это становление в одинаковом порядке. Зачем же тогда это делается?

Сам этот термин выступает как спекуляция на целой истории определенного государства (российского). Массовая пропаганда против всего русского, в том числе российской культуры, науки и ее деятелей, используется украинской буржуазией для отвлечения внимания населения от внутреннего кризиса. Для этого нагоняется истерия, дабы лишить народ возможности критически осмыслять события, происходящие вокруг и внутри него. Поэтому расчленение единого определения на удобные для буржуазии составляющие как раз вписывается в эту политику тотальной пропаганды против всего российского. Происходит насаждение мнения, что империализм РФ – это не закономерный процесс развития капитализма, а присущая российскому государству особенность, которая сопровождала ее всю историю, начиная от создания Московского княжества и до наших дней [8].

Наделяя каждое государство своим «особым» империализмом, мы теряем целостное представление об этом явлении как о высшей фазе капитализма, когда тот достигает таких противоречий, которые могут быть временно откинуты, но не решены полностью. Способом такого временного «решения» является война. Во время войны капитал государств может переделить сферы влияния на правах сильнейшего, подвинуть или вовсе скинуть конкурентов, но не навсегда, а лишь до тех пор, пока интересы капитала вновь не столкнутся за право эксплуатировать ту или иную территорию. Эти стадии внутреннего развития и внешней экспансии и называются империализмом.

Другими словами, единое понятие становится абстрактной, оторванной характеристикой, которая возникает не на основе определенных социально-экономических отношений, а с возникновением определенной народности, то есть становится чисто идеалистическим представлением, наложенным на историческое развитие, что является грубой ошибкой с научной точки зрения, но очень выгодным демагогическим приемом буржуазии.

Одним из них является то, что если «русский империализм» явление постоянное и исходит от одной народности, то украинская сторона предстает тут как вечный бастион, стоящий на европейском фронтире и защищающий его от московско-варварских орд, а это уже само по себе является оправданием для многих действий украинской буржуазии по дискриминации всего русского.

Одновременно с этим буржуазия находит оправдание своим таким же агрессивным действиям, направленным против национальных, религиозных, социальных и прочих элементов своего общества, которые служат козлами отпущения и на которых легко обратить всеобщее недовольство – русское население. Все это находит свое выражение в образовательной и научной деятельностях, куда вставляется все больше и больше реакционного посыла, но об этом ниже.

Критический анализ

Как говорилось выше, исключениями для использования русского языка и российских авторов в научной и образовательной деятельностях являются несколько случаев: 1) «случаи использования источников информации, указанных в части пятой настоящей статьи для иллюстрирования, объяснения и критического анализа явлений, которые происходят в государстве, признанном Верховной Радой Украины государством-агрессором или государством-оккупантом»; 2) компоненты образовательных программ, содержание которых охватывает изучение государства, признанного Верховной Радой Украины государством-агрессором или государством-оккупантом, при условии критического анализа этих источников» [1, c. 2].

Как отмечает главное научно-экспертное управление при Верховной Раде, понятие «критический анализ явлений» не есть правовой категорией, а представляет собой метод научного познания [9, c. 2]. На самом деле термин сам по себе является очень спорным не только ввиду его отсутствия в отечественной системе законодательства, но и в его применении, поскольку его использует государство буржуазии против точно такого же буржуазного государства. Уже в самом понимании того, для чего и кем будет использоваться данный метод (вернее, его название), становится понятно, что объективного и критического тут не слишком много.

Все дело в самом государстве. Ф. Энгельс в своей фундаментальной работе о становлении классового общества «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) дал следующую характеристику государства: «…государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» [10, c. 203].

Именно поэтому сложно представить себе, как государство собирается быть «критическим», когда оно само представляет определенные интересы даже в сфере науки и образования, когда происходит идеологизация этих самых науки и образования и насыщение их антинаучным мышлением для учащихся. Особенно странно это выглядит со стороны тех, кто порицает советскую науку в ангажированности и предвзятости к историческим событиям, что, дескать, в СССР все подгонялось под линию партии. Безусловно, такие моменты имели место быть, но если украинское буржуазное государство считает себя более прогрессивным, чем украинское советское государство, то почему оно берет на вооружение те тенденции минувшего строя, которые, по ее мнению, являются варварскими?

Как уже говорилось, все дело в самой природе государства, которое в той или иной степени является проводником определенной идеологии в науке или в других сферах, даже если по закону это нигде не зафиксировано. Как утверждал ученый правовед Л. Мусаелян, в классовом обществе право вне идеологии – нонсенс.

Деидеологизированное право – это право, которое не отражает ничьих интересов. Право, которое не выражает интересы определенных социальных групп (слоев) населения, по определению не может выполнять свою основополагающую регулятивную функцию, ради которой оно и возникло [11, c. 2].

С помощью права господствующий класс устанавливает свои интересы в науке и образовании, чтобы сохранить свое идеологическое влияние там, потому и «критический анализ» в таких условиях полностью невозможен, и в зависимости от определенных обстоятельств он может полностью отрицаться, особенно в гуманитарных и общественных науках.

Это подтверждает и сама постановка законопроекта, где говорится: «Объяснение и критический анализ явлений, происходящих в государстве, признанном Верховной Радой Украины государством-агрессором или государством-оккупантом».

Определенные события будут освещаться с той позиции, которая выгодна украинскому правящему классу, что уже происходит в действительности, когда в угоду политическому руководству образование и наука преломляются и трактуются так, чтобы с самого начала человек не думал о пороках той системы образования и в целом общества, в котором он живет.

То есть данное решение – попытка узаконить то, что уже происходит на практике. Но само закрепление с помощью закона откроет еще больший простор для откровенной фашизации в некоторых сферах научной и образовательной жизней общества с целью воспитать негативно заряженных идеологически граждан, которые смогут выступать против определенных лиц, партий в государстве, но не против самой капиталистической системы, так как знаний о ней, о том, как можно устроить общество по-другому, у них просто не будет.

Идеологический посыл

«Министерство образования и науки Украины, поддерживая этот законопроект идеологически, считает, что предлагаемая редакция содержит несовершенные формулировки и определения, которые в случае принятия этого законопроекта приведут к возникновению правовых коллизий и правовой неопределенности» – комментарий от комитета по вопросам гуманитарной и информационной политики [12, c. 2].

Тут возникает вопрос Министерству образования и науки: на какой такой идеологической основе Вы поддерживаете данный законопроект? Напоминаем, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Украины никакая идеология не может считаться государственной, как обязательной [13].

Неужели министерство идет против Конституции – самого главного законодательного акта в государстве? Чисто юридически выходит, что да, так как без ведома широких масс у нас в науке и образовании продвигается какая-то идеология.

Но если посмотреть не на нормативное положение, а на действительность, которая как бы должна, но как бы не регулируется законом, – в любом классовом обществе определенная идеология есть, так как в противном случае это общество не было бы классовым. Происходит это потому что государство выражает интересы определенного класса, которые постулируются им в мировоззрении общества (философии, праве, культуре, религии и т.д.), и эти интересы либо прямо закрепляются в законе, либо скрытно пропагандируются в обществе как «общенародные».

Однако зачем усложнять себе жизнь такими хитростями? Не легче было бы закрепить какую-либо либеральную, национальную или прочую идеологию буржуазии в законе? Зачем нужны все эти ухищрения? Тут наша буржуазия находится в очень схожей ситуации со своими российскими коллегами. Смотрите, российской буржуазии природно чужд такой праздник, как День Победы, и память о нем. Однако полностью отказаться она от него не может, поэтому пытается вытащить из него все содержимое и впихнуть нужный ей смысл. Это и удобно, и позволяет гордиться хоть какими-то «достижениями» перед общественностью. Улавливаете? Точно так же и наша буржуазия не может закрепить идеологию, что присуще какому-нибудь «тоталитарному СССР», где была одна-единственная идеология и больше никаких иных. Но по своей природе капиталисты не могут отказаться от идеологии в принципе, поэтому проводимые буржуазией идеологические меры называются как угодно: «ценностями», «идеями», «институтами» и т.д. Тем самым буржуазия как бы не хочет (да и ей на данный момент это не очень-то и нужно) как-либо ассоциировать себя с СССР, но свою идеологию в массы продвигать тоже нужно, для духовного влияния и выработки, как мы уже сказали это ранее, нужной линии мысли у людей.

С другой стороны, идеология сама по себе является не только извне навязанной рабочему классу идеей (хотя это важная и неотъемлемая составляющая классового общества), но и возникает она из условий труда населения, которому нужно представление о себе в этом мире и об обществе, к которому он принадлежит. Но, в силу отсутствия организованной идейной базы и отчуждения от общественных дел, сам рабочий класс идеологию выработать не в состоянии, кроме той, которая направлена на замкнутость – работать ради пропитания себя и своей семьи, оплачивать кредиты, купить дом, машину, получить высшее и так далее. Из-за эксплуататорского характера труда выработать какую-то другую идеологию сложно. Конечно, все сводить к труду и выживанию тоже не стоит, поскольку общество имеет слои, и в зависимости от социально-экономического положения ход мыслей у разных людей будет отличаться. Однако проблема в том, что единый, организованный, революционный рабочий класс, как представитель большей части общества, не сможет осознать сам себя без необходимой агитации и работы с ним. И именно поэтому вместо рабочего класса это делает буржуазия, которая навязывает ему за отсутствием серьезной конкуренции свое мировоззрение, делая его доминирующим.

Какую же идеологию нам предлагает буржуазное государство? Конечно же национал-либеральную, учитывая сам экономический уклад украинского общества и то, как оно скрепляется идеями о национальном единстве. Однако постулируемое на деле «национальное единение» по факту условно. За благополучие государства должны сражаться массы, независимо от того, считают ли они это нужным. Государство недовольных либо опорочит, либо вовсе устранит. Но результаты этой самой борьбы (военные успехи рядовых солдат на поле боя, трудолюбие и поддержка их в тылу на функционировании экономики в целом), распределяются таким образом, что почти всю выгоду получают крупные частные предприятия, их слуги-чиновники, политические "вожди" (также на зарплате у тех самых предприятий), "креативные" люди и вот все прочие управляющие, которые говорят массам что делать. Понимаете в чем основная проблема такой идеологии? Украинский народ в массе своей является объектом, ради которого государство, согласно той же Конституции, должно существовать и функционировать. Но получается так, что дальше од ничего не идет, и государство со своими представителями лишь используют рабочие массы в своих целях, лишая их тем самым субъектности, в отличие от того же СССР, где общество являлось источником принятия всех важнейших решений в государстве, так как оно и было руководителем этого государства. Касательно темы субъектности крайне рекомендуем к прочтению статью на нашем сайте, где в полной мере раскрывается роль рабочего класса во влиянии на действия буржуазных политиков.

Выше мы указывали, что с подачи данного законопроекта отечественные гуманитарные и общественные дисциплины с деградацией всей надстройки капиталистического общества становятся реакционными и антинаучными в виду того, что почти полностью из них убирается задача по формированию здоровой, духовно развитой личности с критическим складом ума.

Но теперь вместо такого человека из учащихся, преподавателей и всего общества в целом наша буржуазия намеревается воспитать верных, националистически настроенных граждан, которые будут презирать и откровенно ненавидеть все иностранное (русское).

Примеры этого мы можем наблюдать в быту, когда люди намерено отказываются от использования русского языка, даже если они пользовались им всю свою сознательную жизнь. Общественность двигает людей к перестройке самих себя, дабы не становиться изгоями и маргиналами, а тех, кто не хочет этого делать, открыто или скрыто презирают. Государство буржуазии же культивирует эту ненависть и с помощью своих ресурсов ее раскручивает, направляет в нужное ей русло.

Особенно отчетливо это наблюдается на стадии происходящего сейчас социально-экономического кризиса. Люди несут материальные убытки, теряют работу, средства к существованию, личную собственность. Общественность требует ответа на вопрос: почему это происходит? И буржуазия дает свой ответ: «Враг – снаружи, большой, занимающий первое место в мире по площади и явно неравнодушно поглядывающий на наши богатства».

«Вот он и есть причина всех бед. Но внутри есть и его сподвижники – русские, недовольные служащие, рабочие, просто люди, которых не устраивает наша линия – все они тоже являются врагами». Как мы знаем, все это возникло не на пустом месте, а постепенно набирало обороты с 1991 года, то разгораясь, то затушевываясь (особенно при правлении Януковича).

С 2014 года мы наблюдаем новый подъем национализма, который плавно перетекает в ксенофобию. Однако все байки про развитие родной культуры и украинского традиционного быта являются лишь фикцией, которая нужна была в качестве идеологического стержня (который, я напоминаю, у нас запрещен) и придания легитимности в глазах общественности новому режиму, установленному после государственного переворота.

По данным Минкульта в Украине за один только 2018 год разрешили ликвидацию или реорганизацию 603 библиотек. Причина почти у всех схожая – нехватка средств на выплату зарплат работникам, обновление пожарной безопасности, ремонт и т.д. [14]. Из более новых примеров – закрытие Довженко-центра, важного киевского аудиовизуального архива и культурного центра, популяризирующего, дополняющего и сохраняющего украинскую культуру [15], попытка закрыть два учебных заведения сразу в двух концах страны. Первое – это академия книгопечатания во Львове [16], второе – ХНУБА в Харькове [17]. Про среднее образование даже вспоминать не хочется, но необходимо.

С 1991 сразу в стране перестали работать приблизительно 5 тыс. среднеобразовательных учреждений. Данная тенденция снова начала активно прослеживаться в недавние годы. В 2013-2014 учебных годах были приостановлена работа 276 школ, в 2014-2015 – 214, в 2015-2016 – 234, в течении прошлого учебного года – еще 241. Открывать же новые заведения власти не спешат: в 2012-2013 в эксплуатацию приняли 15 школ (и это на всю страну!), в 2013-2014 – 9, 2014-2015 – 5, в следующем году – 4 и в прошлом – всего 1 [18].

Черт подери! Что это за диалектика такая? Почему на словах украинская буржуазия постулирует о возрождении украинской культуры, но ее базис, а именно учебные заведения, уменьшается, что и ведет к деградации этих самых культуры и науки? Но, опять же, ничего удивительного, если понимать сущность классовых интересов буржуазии.

Когда классовое общество находится в стадии экономического, духовного и прочих упадков, идет спекуляция на каких-то простых аспектах – нации, вере, культуре, языке. А поскольку качественное образование становится все менее доступным для широких масс и становится привилегией только некоторых лиц, то для них и нужно разыгрывать националистическую карту в полной мере.

Это означает, что из общей массы населения отделяется определенная прослойка людей – буржуазная националистическая интеллигенция, которая в силу своего материального положения может позволить себе провести культурный досуг лучше, чем большинство других учащихся и тружеников. Вот они-то в полной мере и могут насладиться украинской культурой, правда только в том виде, который дается самим государством – идеализируются и обожаются те представители культуры и науки, которые выгодны для буржуазии.

Именно эта прослойка граждан особо радуется данному законопроекту, воспевая оды команде проекта. Эта прослойка и все интеллигентное буржуазное сообщество по сути являются реакционными, и эту реакционность они распространяют на все общественное сознание, от чего на идеологическом уровне у населения отбивается желание активно, а главное сознательно принимать участие в общественной жизни. Весь народ превращается в пассивных созерцателей идеалов нации, не замечая, как их же власть эти самые идеалы, вернее их основу, разрушает.

Вместе с тем, политика буржуазного национализма выступает как отражение материального производства общества. И вновь на этом месте наше государство находит свои сходства с российским: оба государства находятся в глубоком кризисе с уничтоженными производительной и научной базами, и ввиду этого обращаются к реакционному прошлому или прошлому советскому, выхолащивая из него все те идеи, которые буржуазным властям не выгодны. У украинской стороны – это герои-диссиденты, пособники фашистов УПА-ОУН, петлюровцы, представители Центральной Рады и т.д. У российской – советские воины, которые «сражались за единую Россию», власовцы, Николай 2 и прочие имперские атрибуты гнилого режима.

Эту идеологию можно обозначить как своеобразную форму протеста национализма определенного государства против более сильного окружения и более прогрессивного строя. Ведь остальных достижений у этих государств нет, и в силу их колониального положения без тектонических сдвигов в обществе быть ничего и не может.

В итоге получается, что идеологическое содержание законопроекта является реакционным и усиливает политизацию и без того политизированных правящим классом науки и системы образования, уничтожая их основы и оставляя идеалистические бредни о вреде всего русского и ценности отечественного.

И у этой реакционной политики в сфере образования есть даже исторический пример! Он происходит даже не от царских времен или современных российских чиновников, которые так же широко обозначили понятие «иноагент», как наши «русский мир».

Этот пример относится к самой УПА на этапе ее активной деятельности в 1943-1945 гг. Из указания на первые дни организации государственной жизни: «Школы открывать только тогда, когда хватает сил и не ощущалось бы их нехватки в других основных отделах. В школах учить тогда прежде всего о свободе, революции, истории Украины и т. п. И все то давать, чего до сих пор не слышали. О правдивой Украине, ее героях, о достоинстве человека, об ОУН, раскрывать это все ученикам под углом националистического воспитания, а не по старым схемам» [19]. Не хватает только заветного «критического анализа» для полной идентичности!

В целом, такое совпадение неудивительно, особенно если учесть любовь современных украинских властей и общественных деятелей к фашистским организациям ОУН-УПА.

И все это, еще раз подчеркнем, является прямым следствием деградации украинской экономической базы, вслед за которой все надстроечные элементы, типа образования и науки, скатываются в реакционность и антинаучность, чему правящий класс буржуазии всячески способствует в угоду своим личным интересам, которые идут в прямое противоречие с интересами общественными. Общественные же заключаются в повсеместном развитии науки и культуры, интернационализации и свободном обмене научными знаниями для эффективного их использования в строительстве более высокого социально-экономически развитого общества.

Украинское образование и наука все больше превращаются в составные части буржуазной пропаганды. Буржуазия открыто плюет на мнение научных специалистов, педагогов и прочих, когда продвигает нужный себе закон. Она настолько поверила в свои силы, что открыто бросает в глаза общественности законопроект, который сплошь и рядом противоречит и Конституции Украины, и демократическим институтам как таковым.


Отвечая на вопрос, что будет дальше, стоит обратить внимание на тот факт, что проект вступает в силу через пять лет после своего принятия. За этот срок может случиться многое, и предугадать, что будет дальше, довольно проблематично. Но одно известно точно: любое инакомыслие в учебных заведениях будет пресекаться на корню уже на законных основаниях, свободный дискурс уйдет в небытие, а принципы демократизма заткнут рот всем несогласным. Будут убраны все педагоги, научные деятели и сами учащиеся, которые выступят против нововведений, но ввиду своей дезорганизации разобьются о государственный аппарат.


И, конечно же, если законопроект будет принят, пускай и с некоторыми доработками, само качество образования упадет в разы и уже совсем будет отличаться от того, что мы знаем о нем сейчас.


Кто же сможет заменить российских авторов и их научные труды? Возможно, на их место придут западные издания, которые смогут переманить научное сообщество Украины к себе и получать с этого прибыль, возможно, будет разрешено использовать российских авторов с поправкой, в том случае, если они упоминаются в работах зарубежных научных деятелей, то есть «правильной» науки. Быть может, в силу ограничения выделения средств на образование, а как следствие на денежные поощрения (гранты, премии, конкурсы и т.д.), государство решило просто отбить у научных деятелей желание что-либо публиковать в условиях ограниченной базы источников и тем самым отказаться от прибыли.


Сфера образования, как и любая другая, при капитализме становится коммерциализированной и легко поддается торгу. Этой нишей также владеют заинтересованные лица, но узнать какие именно довольно сложно из-за внутреннего распила средств бюджета на науку и образование, поэтому на данный момент мы можем пока только предполагать, кому именно будет обеспечена выгода в случае принятия этого законопроекта.


Наша критика законопроекта заключалась в выявлении и рассмотрении его классовой составляющей. Соответственно, и решение по противодействию должно заключаться не просто через выражение недовольства с помощью петиций, обращений и т.д. Конкретно в этом случае такие методы борьбы недействительны. Протест против одного законопроекта не убирает причину его возникновения – саму систему, которая, выражая интересы господствующего класса, выдвигает подобные законодательные инициативы.


В противном случае, мы можем наблюдать то, что сейчас делают некоторые левые приспособленцы правящего класса (организация Социальное движение) – критикуют положения законопроекта с позиции буржуазных интеллигентов.


Казалось бы, что тут такого? Наоборот, следует поддержать товарищей! Но как бы не так. Представители этой организации критикуют авторов проекта за нарушение научного этикета, европейских правовых ценностей и, самое главное, вмешательство бюрократического государства в дела свободного и независимого образования.


Но самое главное, что в целом представители данной организации особо не имеют ничего против положений законопроекта, ведь они так же, как и государство, хотят ограничить использование российских достижений науки. Ссылаясь на распоряжение НАН Украины [20, c. 1], которая и так запретила публикацию российских авторов в научных изданиях НАН.


Не очень-то по-товарищески, не очень-то по-пролетарскому. Выступая сугубо против формальных моментов, СоцДвижение и ему подобные не трогают внутренние положения. Причина всему – попытка поднять рейтинг на фоне протестов научных кругов просто плетясь за ними, без попытки агитации самых видных представителей этих самых кругов, что есть меньшевизм, политика, которой социал-шовинисты из Социального движения всегда рады пользоваться.


Однако что же тогда стоит предложить в борьбе против такого законопроекта? Ответ прост, хотя для кого-то может и показаться банальным – самообразование. Мы имеем в виду, что именно самообразование является спасательным кругом для человека, позволяющим сохранять возможность критически осмыслять полученную информацию. Поэтому самостоятельное изучение материала и организация коллектива, который разделяет Ваше мнение – вот первоочередная задача. Причем неважно будет ли это коллектив учащихся или людей уже рабочих, так как организация сознательных граждан уже сама по себе является внушительной силой для отстаивания своих интересов, касаются ли они улучшения качества образования или труда.


Скрепить же такой коллектив может научная теория марксизма-ленинизма, которую Вы можете подтянуть на наших кружках.