Автоматизация производства. Часть 1 – философский очерк

Технологический прогресс, с одной стороны, является витком развития всей человеческой цивилизации, а с другой, — могильным камнем капиталистического способа производства и присвоения. Взглянув эмпирически на реалии, сознательный марксист попросту не имеет права не обратить внимания на феномен автоматизации в современном производстве, не истолковав это явление теоретически.

Выделяя автоматизацию производства как предмет исследования, ставится задача рассмотрения данного вопроса с разных ракурсов, не без учета развития мысли с помощью диалектической логики. Исследовательская работа будет состоять из трех основополагающих частей, в которых данное явление в производстве будет рассмотрено в полном объеме:

1. Как и любое другое исследование, которое, как ни как, претендует на титул научности, наше должно начинаться прежде всего с определения исходных точек на основе философского метода. В этом же случае определим эти опорные точки диалектическим методом материалистической теории.

Задача философского истолкования положений и проблематики автоматизации состоит прежде всего в определении ее места в спирали развития человеческой цивилизации. На основе исторического материализма определим движущую силу перехода от одной формации к другой, диалектическим методом выделим количественные определенности, переходящие в качественные новые образования.

Беря за основу выведенную еще Марксом периодизацию, установим место автоматизации в этой длинной геометрической прогрессии развития нашей человеческой цивилизации, определим, каково есть ее сущностное выражение в производственных отношениях при капиталистическом, социалистическом и коммунистическом способах производства.

2. Ещё классиками марксизма было сказано, что не диалектический метод есть подтверждение действительности, а существующие реалии, объективная действительность является непосредственно тем самым аргументом действенности диалектического метода познания. Политэкономическая часть исследования и станет подтверждающим фактором философских положений.

Изживший себя капиталистический способ производства, в силу своей природы, уже не в состоянии справляться с производственными мощностями, созданными как раз таки самим капитализмом. Как результат, автоматизация производства может стать тем самым последним гвоздем в крышку гроба капитализма, и в тот же час, — повивальной бабкой будущих социалистических революций.

Проявлениями кризиса капитализма есть: виртуализация (абстрагирование) постоянного капитала как элемент автоматизации и вытекающий из него «культ потребления», и товарный фетишизм, основанный на производстве потребления и создании потребности все в новых и новых сферах жизнедеятельности человека, и также, как элемент автоматизации и цифровизации, ведущий к глухому тупику и пику товарного производства.

В связи с неразвитым уровнем технологий и технологического уровня производства социализм по своему началу не имел природы, не имел начальных форм экономических организаций и его строительство не только затруднялось в несколько раз за счет необходимости решения дополнительных задач, но и также ребром ставился вопрос о товарном производстве. Проблема товарного производства, тесно связанная с технологическим уровнем производства, как раз таки и приводила к тупику в разрешении этого вопроса на тот исторический момент. Автоматизация производства в корне переворачивает данное положение в политэкономии, выделяя стержневую роль автоматизации в социалистической экономике и в переходе от социализма к бесклассовому обществу — коммунизму.

Процесс цифровизации, как плана, так и надстроечных элементов социализма, есть непосредственно составной элемент организации социалистической экономики и системы советов, идущий параллельно с процессом автоматизации производства.

3. Некоторые вопросы из теории в силу исторических обстоятельств того времени не до конца были конкретизированы классиками марксизма, от чего и происходят неутихающие и по сей день рьяные споры без видимого результата. С исследованием автоматизации производства как предмета исследования часть из тех, когда-то не до конца конкретизированных элементов теории научного социализма, обретают совершенно новый ракурс взора на положения теории.

Диалектическая природа автоматизации производства находит свое начало непосредственно в периодизации развития общественно-экономических формаций. Из этого следует ряд вопросов, на которые необходимо в ходе рассмотрения темы дать ответ. Так каково все-таки место автоматизации в исторической цепи развития человечества? И какова диалектическа (она же историческая) роль автоматизации производства?

Прежде, чем начать объяснение диалектической природы автоматизации производства, нужно определить в системе периодического развития человеческой цивилизации, что есть главной силой и движущим механизмом этого самого развития и перехода от одной общественно-экономической формации к другой. Этой движущей силой есть способ добывания средств к жизни, или иначе говоря, — средства производства.

Для дальнейшего хода исследования нужно также отметить немалозначимые аспекты в предстоящем анализе периодов развития, вступающие в синтез, образуя при этом способ производства. Этими аспектами есть производительные силы общества и производственные отношения.

Производительными силами общества есть синтез, состоящий из орудий производства, навыков к труду и средств производства. Средства производства выступают тем качественным элементом этого синтеза, который в ходе разрешения противоречия требований к способу добывания средств к жизни, путем перехода, скачка к новым средствам производства, устанавливает совершенно иные, новые навыки к труду и сам производительный опыт в том или ином способе производства.
Взглянув на средства производства в процессе развития, мы можем заметить, что критерием их качественного развития есть уровень (характер) технологического развития. И именно характер средств производства является движущей силой в развитии производительных сил.

Производственные отношения являются всегда общественными, поскольку совершаются и происходят группами, коллективами, целыми народами. Общество ведет непрерывную борьбу с силами природы, подчиняя их себе материальным производством. Вследствие, люди, на основании необходимости ведения этой борьбы, объединяются и устанавливают между собой определенные отношения в производстве. Производственные отношения, как и производительные силы, составляют необходимый синтез, образуя способ производства.

Таким образом, производственные отношения и производительные силы являются тем сущностным выражением способа производства, который и определяет ту самую необходимость скачка к более совершенным общественно-экономическим формациям. Но если оставить эти аспекты сами по себе, не объяснив связь между перечисленными элементами, то данное изложение будет метафизическим, и никоем образом не будет иметь отношения к диалектическому методу. Поэтому через особенности производства соединим вместе все эти элементы.

Особенностей производства можно выделить 3:

1. Производство никогда не застревает на одной точке, оно постоянно в движении, и это самое движение приводит в действие развитие человеческой цивилизации. Это действие характеризуется постоянным противоречием между производственными отношениями и производительными силами, где производительные силы выступают отрицанием производственных отношений, дающим как результат и разрешение противоречия — новый способ производства, с новыми производственными отношениями и более высокоразвитыми производительными силами, включающими усовершенствованные средства производства. Переход к новой форме способа производства в свою очередь как скачок и вызывает переход к более совершенным общественно-экономическим формациям человеческой цивилизации, которые смогут обеспечить и охватить эти самые новые формы способа производства;

2. Изменение и развитие производства, в общем и целом, происходит первоначально с производительных сил, которые уже в последствии приводят к качественному скачку на новые производственные отношения. Переходящим качеством к более новым формам сущностного выражения производительных сил является усовершенствованные средства производства. Производительные силы есть прямое отрицание производственным отношениям, и противоречие это решается благодаря скачкам к новому способу производства и новым производительным силам путем синтеза этих двух элементов, образующих новый способ производства. Из всего этого выходит, что сначала изменяются и развиваются производительные силы общества, а только затем, на основании изменений в производительных силах, и под воздействием этих изменений, происходят качественные изменения самих же производственных отношений, в синтезе всех этих элементов, ведущих к смене способа производства. Из этого следует, что каковы у нас имеются производительные силы, — таковыми должны быть и производственные отношения: состояние производительных сил отвечает на вопрос о том, какого уровня развития средства производства, что является качественным выражением производительных сил, и какими орудиями производства люди производят материальные блага. Состояние производственных отношений, в свою очередь, отвечает на вопрос о том, как отчуждается труд в данном способе производства, и отчуждается ли он вообще. Производный от этого дополнительный вопрос — в чьем владении эти орудия производства;

3. Переход от одной формы производственных отношений и производительных сил к другим происходит не отдельно от старой формации, а в недрах ее и, тем самым, осуществляется не сознательно, а стихийно, независимо от воли людей. Общество не есть свободно в выборе того, или иного способа производства. Данный процесс, процесс развития общества, есть непосредственно результат развития производительных сил. Улучшая средства производства для повышения уровня производительных сил, люди не сознают, к каким процессам и к какому качественному скачку приведет это улучшение. Лишь только после улучшения производительных сил на основе своих будничных интересов, после провернувшихся в виде общественного результата процессов, общество и приходит к необходимости перехода, скачка к более совершенной, новой общественно-экономической формации.

Теперь, после разъяснения опорной точки в рассмотрении темы, можно и приступить к основному вопросу. Как известно, в истории человечества существует 5 основных периодов, и в тот же час, типов производственных отношений: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический.

Используя диалектический подход, можно систематизировать в целые эпохи данные периоды, как это вывел еще Маркс, и что до сих пор является верным:

1. Период первобытного коммунизма, который характеризуется общественной собственностью на средства производства (в основном это каменные орудия труда);

2. Период частной собственности, который включает в себя рабовладельческий, феодальный и капиталистический способ производства и присвоения;

3. Период нового коммунизма, который будет характеризоваться общественной собственностью на средства производства, но при должных технологиях, которые были получены в ходе развития человечества.

Исходя из исторического материализма мы можем спокойно выделить то, что выше излагаемые особенности производства в целом применимы в данной периодизации, которую выделил Маркс. Но все же, для дальнейшего понимания и развития исследуемого вопроса, стоит остановиться на рассмотрении самого процесса перехода от одной общественно-экономической формации к другой и одного типа производственных отношений к следующему.

Начиная с первобытнообщинного строя, или же первобытного коммунизма, переходящего скачком в рабовладение, мы можем наблюдать в первую очередь смену орудий производства (каменные орудия перешли в железные орудия производства, примитивная охота на дичь перешла в организованное скотоводство). Смена происходила на основе нарастания производительных сил, которые породили более обширные требования к выживанию общества. Затем, после перемен орудий производства, можно наблюдать и смену производственных отношений, переходящих от коллективного примитивного труда в рабский труд. Наступает эпоха частной собственности.

Дальше, рабовладельческий строй, переходящий в феодальный, также характеризуется изначально переходом на новые орудия производства (ткацкие станки, железные орудия и так далее), а вслед за этим осуществляется и переход на новые производственные отношения, которые характеризуются уже более совершенными организованными производствами (ремесленные мастерские, а в дальнейшем — и мануфактурные предприятия). И так же, как в первом случае, под воздействием производительных сил, конкретнее — под воздействием их роста, произошел качественный скачок к более новому, и до нынешнего времени существующему, общественному и экономическому строю, — капитализму.

При капитализме сменились производственные отношения (от мануфактур и до целых предприятий, национальных и транснациональных компаний) и сами же производительные силы, их качественный элемент — средства производства, также усовершенствовались (первое машинное производство с участием человека). Началось накопление производительных сил.

Теперь главный этап данного раздела. Как диалектический метод объясняет переход от капитализма к социализму? Переход от капитализма к социализму происходить должен скачкообразно, впрочем, как это и было на практике, — революционным путем.

Но за счет каких процессов этот скачок происходит? Этот скачок движется под воздействием роста производительных сил, которые переступили допустимую грань по отношению к производственным отношениям. Производственные отношения капитализма более не могут охватывать и удерживать производительные силы тех высот, которых он достиг. Отсюда и проистекают никому небезызвестные кризисы перепроизводства, вытекающие в будущем в военные конфликты и последующие перераспределения рынков.

Социализм решает это противоречие путем обобществления существующих уже средств производства, вследствие чего решается вопрос эксплуатации человека человеком. По периодизации видно то, что с переменой периодов происходили не только перемены в производственных отношениях, но также совершенствовались и средства производства (производительные силы). Разрешение противоречия эксплуатации человека человеком есть непосредственно перелом старых производственных отношений и замена их новыми, при которых рабочий трудится не в угоду капитала, а в интересах своего класса. Но может ли вопрос эксплуатации человека человеком и вытекающие из него же противоречия быть решены при сохранении старых средств производства (машинного производство с участием человека)?

Классиками марксизма не мог быть дан ответ на вопрос об форме (характере) средств производства, поскольку они не застали тот технологический прогресс в производстве, который есть сейчас. Как Маркс и Энгельс не застали империализм в развитом виде, описанный Лениным, так Ленин, Сталин, Троцкий и другие не застали автоматизацию, которую в 60–80 годах пытались внедрить социалистические страны: план Глушкова(он же «ОГАС») и «Киберсин» в Чили при Альенде Как было выше упомянуто, происходил этот процесс стихийно, несознательно, поскольку имел под собой лишь те самые будничные интересы улучшения производительных сил, не подразумевая и не представляя те общественные результаты, к которым бы привела автоматизация.

Исходя из выведенной спиральной периодизации с помощью диалектического метода и исторического материализма, можно вполне себе выделить новые положения касательно периодизации смены общественно-экономических формаций, относящихся непосредственно к переходу от капитализма к социализму на основе предмета исследования:

Производственные отношения (качественная определенность предмета исследования) должны быть выделены как общественная собственность на автоматизированные средства производства, а производительными силами (количественными определенностями автоматизации производства) должны стать именно автоматизированные машины.

Выше указано, что социалистические производственные отношения решают противоречие эксплуатации человека человеком, обобществляя средства производства. Но при всем этом, на историческом опыте социалистических стран, можно видеть, что обобществления средств производства благодаря надстроечному аппарату в виде государства недостаточно. Рост товарного производства и деградация плана, на фоне того же товарного производства, прекрасно показывает незавершенность разрешения противоречий, вытекающих из эксплуатации человека человеком. Эти элементы выступают производными от противоречия «необходимости» производственного процесса.

Социализм должен преобразовать старые производительные силы. Производительные силы должны полностью соответствовать, и тем самым догонять производственные отношения социализма. Производственные отношения социализма есть непосредственно прямое отрицание производительным силам капитализма, для которых характерно участие человека в производстве, где человек становится элементом материального производства, создавая «необходимость» производственного процесса. «Необходимость» же диктуется в первую очередь в сфере жизнеспособности общества в целом. Производственный процесс необходимо происходит в силу потребностей общества, и как производный момент, труд в вещественном производстве (производстве вещей) также становится общественно необходимым элементом существования общества. Характер необходимости труда в рамках общества и в целом всей человеческой цивилизации и порождает противоречие необходимости производственного процесса. «Необходимость», в свою очередь, выступает связующим звеном вытекающих из него противоречий, таких, как отчуждение труда и разделение труда.

Отчужденность труда как аспект и противоречие производственных отношений находит свое начало непосредственно в том самом характере «необходимости» производства вещей. Осуществление труда из побуждений «необходимости» трудиться дабы выжить неизбежно, и как действительный факт, вводит творца некого материального блага (рабочего) в состояние полной самоотчужденности от своей родовой сущности, главного сущностного выражения человечества в целом – труда. Характер «необходимости» производственного процесса и становится тем главенствующим фактором к тому, что рабочий чувствует себя «самим собой» только вне производственного процесса, тем самым отрицая труд как часть себя. Избавляясь, отрицая «необходимость» производства, освобождая тем самым труд, человек вновь качественно возвращается к своей первоначальной сущности. Труд есть творческий процесс, процесс творения, и только свободный труд, из побуждений самоудовлетворения своей (для человека) природной потребности трудится, может выступить тем синтезом человека и его природы.

Разделение труда в производстве и в обществе целиком также находит свое начало непосредственно в характере «необходимости» производства. Но не стоит забывать, что речь вовсе не идет об естественном разделении труда, раздел которого базируется на физических параметрах. Речь идет об разделе на управляющих и подчиняющихся, господ и рабов, на умственный и физический труд. Но не также следует понимать буквально, что противоречие состоит именно в разделе. Разделение есть лишь та необходимая ступень в истории развития производительных сил, которая является неотъемлемым элементом производительных сил частнособственнических формаций. Но тогда возникает резонный вопрос, а в чем же суть противоречия? Суть противоречия раскрывается в противопоставлении физического и умственного труда как двух самых широких категорий труда. Раздел, а следовательно, и противопоставление умственного и физического труда, вызван необходимостью организации производственных отношений всех формаций, основанных на частной собственности, и уж тем более — в машинном производстве с участием человека капиталистической формации. «Необходимость» производства, организация такового общественно необходимого производства, и вызвала разделение и противопоставление умственного и физического труда. Производительные силы с разделом труда и их характер «необходимости» производства, как это не странно, полностью идут в разрез, становясь в прямое противоречие с производственными отношениями социализма. Отрицая, упраздняя характер «необходимости» производства, освобождая труд, делая труд творческим, он, тем самым, становится процессом творения, устраняя, при этом, противопоставление умственного и физического труда. Процесс творения, выступающий как труд, более не будет нуждаться в разделении и принудительной, вынужденной организацией его. Как уже было сказано выше, нет надобности организовывать (разделять) свободный труд, труд, осуществляемый не из побуждений «необходимости» прокормить себя, а как элемент сущности человека. Свободный труд есть труд самоорганизующийся, не подчиняющийся всяким «необходимостям» и производственным издержкам, а следовательно, и не противостоящий внутри себя, не противоречащий. Характер «свободы» труда есть тем синтезом умственного и физического труда, «свобода» — отрицанием «необходимости».

Как мы можем видеть, отрицание «необходимости» и становится разрешением этих двух противоречий.

Участие человека в производстве создает стоимость произведенным вещам, где стоимость выступает качественным выражением противоречий, таких, как отчуждение и разделение труда. Без полного отрицания характера «необходимости» производства и речи не может идти о синтезе производственных отношений и производительных сил социализма, а уж тем более, и про разрешение противоречия товарного производства при социализме.

Выделяя исходной ступенью в разрешении противоречия характер «необходимости» производства, нам нужно определится с тем, что послужит отрицанием? Отрицанием выступит автоматизация производства, а конкретнее, — автоматизация общественно необходимого труда. Именно, в первую очередь, автоматизация производства тех общественно необходимых отраслей, которые нужны для существования общества, разрешает противоречие необходимости этого самого производства. Как результат, с разрешением характера «необходимости», отпадает ряд противоречий, указанных выше. Происходит качественный переход, скачок из царства необходимости в царство свободы.

Именно производственные отношения социализма и нововведённое положение касательно производительных сил социализма — автоматизация производства общественно необходимого труда, выступают тем самым отрицанием отчуждения труда, разделения труда, и вслед за этим — полностью решают противоречие эксплуатации человека человеком, как составляющих элементов главного противоречия производства — «необходимости».

Вследствие исключения участия человека из вещественного производства (производства не вещей для человека, а человека для вещей) разрешается противоречие «необходимости» производства, а с обобществлением этих самых автоматизированных средств производства разрешается и противоречие эксплуатации человека человеком, где эти два элемента — производственные отношения и производительные силы вступают в синтез, образуя логическую завершенность строительства социалистической экономики, социалистического общества и социализма в целом.

Таким образом, диалектическим методом было выведено, что производительные силы должны быть преобразованы в автоматизированную сеть производства, где решается не только вопрос эксплуатации человека человеком, но и так же разрешается противоречие «необходимости» производства как исходной точки всех последующих противоречий. Где все механические, монотонные действия заменяются автоматизированными машинами в результате производного синтеза производственных отношений социализма и производительных сил в лице автоматизированной системы производства.

Этап строительства социализма находит свое логическое завершение в синтезе автоматизации производства и обобществлении этих самых автоматизированных средств производства. Этот синтез образует, как можно наблюдать, далеко не только логическое завершение строительства социализма. Завершение строительства социализма, окончательное решение всех существующих противоречий социалистического общества, называемые Марксом «родимыми пятнами старого общества, из которого он вышел», необратимо ведет к переходу к бесклассовому обществу — коммунизму.

Представленный синтез производственных отношений и производительных сил выводит новые производственные отношения — коммунистические, коммунистический способ производства. Переходя к новому качественному скачку путем синтеза и выводя производственные отношения на новую ступень развития, отрицая старые производственные отношения, коммунистический способ производства, становясь главенствующим в общественно-экономической формации, необратимо знаменует начало перехода социализма к коммунизму.

Социализм избавляется от родимых пятен старого общества, коренящихся в базисе, переходя на коммунистический способ производства. Но раз это коммунистический способ производства, тогда почему же социализм вслед за базисом не перешел на новую ступень развития, отрицая прежние общественные устои, преодолевая и переходя на новые, коммунистические?

Одним из главных принципов исторического материализма есть принцип единства базиса и надстройки, где базис обеспечивает существование этой самой надстройки. Ликвидируя, отрицая старый базис, таивший в себе устои старой формации, синтезом производительных сил и отношений знаменуя переход на новый способ производства — сохранение и обеспечение надстройки в виде государства утрачивает свой смысл (без сохранения враждебного капиталистического окружения). Но отрицать надстроечный аппарат в виде государства полностью возможно только в том случае, когда надобность этой надстройки утрачена полностью и не будет больше выполнять никаких функции по обеспечению базиса.

Следовательно, с переходом на коммунистический способ производства, социализм, как общественно-экономическая формация, даже избавившись внутри базиса от «родимых пятен старого общества», с сохранением враждебного капиталистического окружения этого отдельно взятого социалистического государства, все так же еще не может стать коммунистической общественно-экономической формацией в силу самой природы противоречия базиса и надстройки, где базис с переходом на коммунистический способ производства уже выступает отрицанием надстройки, но никак не разрешением противоречия.

Организация второй фазы коммунистического общества произойдет когда пройдет полное воссоединение базиса и надстройки, в случае коммунизма как формации — полное и безвозвратное отрицание государственной надстройки.